Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А33-278/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-278/2020
г. Красноярск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «02» мая 2024 года по делу № А33-278/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2559М/2016 от 01.06.2016 в размере 2 728 315 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 184 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 судом заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу обществас ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскано 111 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства связи между понесенными издержками и делом № А33-278/2020, поскольку платежные поручения, представленные в дело не содержат в назначении платежа расшифровку сумм, поступивших в оплату услуг адвоката по делу № А33-278/2020, в акте оказанных услуг также не определена стоимость выполненной услуги по конкретному делу. Сумма расходов определена только в тексте заявления на усмотрение представителя ответчика и ни чем более не подтверждается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны заявителя представлено платежное поручение № 126802 от 29.01.2024. Ходатайство о приобщении документа не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Замановой Яной Андреевной (адвокатом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2023, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю помощь по его абонентскому юридическому обслуживанию в порядке и на условиях, установленных соглашением.

На основании пункта 2.1 соглашения адвокат обязан выполнять следующие действия.

- Консультировать доверителя по любым правовым вопросам, в том числе связанными с рассмотрением любых дел в судах с участием доверителя, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе.

- Истребовать, изучать и анализировать документы и материалы, связанные с рассмотрением судебных дел доверителя.

- В случае необходимости проводить юридическую экспертизу документов по судебным делам доверителя.

- Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках соглашения.

- При исполнении соглашения действовать исключительно в интересах доверителя.

- Соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе процессуальные сроки.

- Участвовать в качестве представителя доверителя на предварительных судебных заседаниях и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

- Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

- Информировать доверителя о всех изменениях в деле; согласовывать с доверителем все существенные вопросы, касающиеся рассмотрения дела.

В силу пункта 3.1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 60 000 рублей ежемесячно (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 доверитель ежемесячно компенсирует адвокату налог на доходы по ставке 13% от суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, указанную сумму (в том числе компенсация налога на прибыль) доверитель перечисляет на расчетный счет Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов в следующие сроки: ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Между адвокатом Замановой Яной Андреевной (адвокатом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (доверителем) заключено дополнительное соглашение от 09.01.2024 к соглашению об оказании юридических услуг от 02.08.2023.

1. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 соглашения, изложив его в следующей редакции:

«Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 110 000 рублей ежемесячно без НДС» .

2. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.3 соглашения, изложив его в следующей редакции:

«Указанные в п.п. 3.1 и 3.2 сумму денежного вознаграждения и компенсацию налога на доходы доверитель перечисляет на расчетный счет Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов в следующие сроки: ежемесячно до 15 числа текущего месяца».

Согласно актам оказанных услуг оказанных услуг за август – декабрь 2023 года от 27.12.2023, за январь – март 2024 от 21.03.2024 исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2023 оказаны юридические услуги:

АВГУСТ 2023 год

Дело

Дата

Услуга

А33-278/2020 (Арбитражный суд Красноярского края)

29.08.2023

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу

ОКТЯБРЬ 2023 год

Дело

Дата

Услуга

А33-278/2020 (Арбитражный суд Красноярского края)

09.10.2023

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

НОЯБРЬ 2023 год

Дело

Дата

Услуга

А33-278/2020 (Арбитражный суд Красноярского края)

09.11.2023

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции


14.11.2023

Подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, его подача. Ознакомление с материалами дела (документы представленные АО «Красмаш»)


15.11.2023

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

ФЕВРАЛЬ 2024 год

Дело

Дата

Услуга

А33-278/2020 (Арбитражный суд Красноярского края)

19.02.2024

Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу

МАРТ 2024 год

АЗЗ-278/2020 (Арбитражный суд Красноярского края)

12.03.2024

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения № 5321 от 22.08.2023 на сумму 7 800 рублей, № 5320 от 22.08.2023 на сумму 60 000 рублей, № 5946 от 20.09.2023 на сумму 67 800 рублей, № 6021 от 13.10.2023 на сумму 67 800 рублей, № 6022 от 14.11.2023 на сумму 67 800 рублей, № 1293 от 14.03.2023 на сумму 124 300 рублей, № 486 от 14.02.2023 на сумму 124 300 рублей.

В материалы дела заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 184 000 рублей, а именно:

Дата

Услуга

Сумма расходов

29.08.2023

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу

30 000 рублей

09.10.2023

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

24 000 рублей

09.11.2023

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

24 000 рублей

14.11.2023

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом. Ознакомление

12 000 рублей

15.11.2023

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

24 000 рублей

19.02.2024

Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу

40 000 рублей

12.03.2024

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

30 000 рублей

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2023, дополнительным соглашением от 09.01.2024 к соглашению об оказании юридических услуг от 02.08.2023, актами оказанных услуг оказанных услуг за август-декабрь 2023 года от 27.12.2023, за январь-март 2024 от 21.03.2024, платежными поручениями № 5321 от 22.08.2023 на сумму 7 800 рублей, № 5320 от 22.08.2023 на сумму 60 000 рублей, № 5946 от 20.09.2023 на сумму 67 800 рублей, № 6021 от 13.10.2023 на сумму 67 800 рублей, № 6022 от 14.11.2023 на сумму 67 800 рублей, № 1293 от 14.03.2023 на сумму 124 300 рублей, № 486 от 14.02.2023 на сумму 124 300 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 111 000 рублей судебных расходов.

Заявитель не согласен со взысканием суммы расходов. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства связи между понесенными издержками и делом № А33-278/2020, поскольку платежные поручения, представленные в дело не содержат в назначении платежа расшифровку сумм, поступивших в оплату услуг адвоката по делу № А33-278/2020, в акте оказанных услуг также не определена стоимость выполненной услуги по конкретному делу.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 184 000 рублей, включающие в себя:

*72 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24 000 рублей х 3):

09.10.2023 (протокол судебного заседания от 09.10.2023 (т. 19, л.д. 9));

09.11.2023 (протокол судебного заседания от 09.11.2023 (т. 19, л.д. 17));

15.11.2023 (протокол судебного заседания от 15.11.2023 (т. 19, л.д. 29)).

*30 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2024 (протокол судебного заседания от 12.03.2024 (т. 19, л.д. 74)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 24 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*30 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т.18, л.д. 216).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 6000 рублей, принимая во внимание, что отзыв аналогичен отзыву представленному в первой инстанции, новых пояснений, возражений не содержит, а также учитывая, содержание и объема документа (2 страницы), его составление не могло вызвать значительных временных и трудовых затрат, основания для дальнейшего снижения указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*40 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (т.19, л.д. 58).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, учитывая, что отзыв аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, новых пояснений, возражений не содержит, объема документа составляет 2 страницы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем, не находит оснований для дальнейшего данных расходов.

*12 000 рублей за подготовку и направление ходатайства об ознакомлении с делом, а также непосредственно за ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения указанных судебных расходов, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена отдельная плата за ознакомление с материалами дела.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для взыскания 12 000 рублей судебных расходов за ознакомление с материалами дела.

Итого, размер судебных расходов составляет 111 000 рублей.

Заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства связи между понесенными издержками и делом № А33-278/2020, поскольку платежные поручения, представленные в дело не содержат в назначении платежа расшифровку сумм, поступивших в оплату услуг адвоката по делу № А33-278/2020, в акте оказанных услуг также не определена стоимость выполненной услуги по конкретному делу. Сумма расходов определена только в тексте заявления на усмотрение представителя ответчика и ни чем более не подтверждается.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с данными доводами. Относимость конкретных сумм к настоящему делу подтверждена. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У апелляционного суда отсутствуют основания для установления признаков злоупотребления в поведении ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. У суда нет оснований считать, что одно и тоже платежное поручение фигурирует в нескольких делах. Для отказа в правомерных требованиях должны быть веские основания, представление которых, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью второй стороны. Судебный акт не может быть основан на предположениях и подозрениях второй стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова