Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А76-7155/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10172/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А76-7155/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-7155/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2021),

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.03.2022),

ФИО8 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).


Определением суда от 10.04.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник, ИП ФИО8).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ИП ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.10.2017.

Решением суда от 27.02.2018 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; утвердить начальную стоимость строительных материалов, составляющих постройку с условным номером 28 в размере 1 120 000 руб., номером 34 в размере 1 120 000 руб., номером 35 в размере 1 120 000 руб., номером 36 в размере 1 120 000 руб., номером 37 в размере 1 120 000 руб., номером 38 в размере 1 120 000 руб., номером 42 в размере 1 120 000 руб., номером 43 в размере 1 120 000 руб., номером 46 в размере 1 120 000 руб., номером 47 в размере 1 120 000 руб., номером 48 в размере 890 000 руб., номером 54 в размере 1 520 000 руб., номером 55 в размере 1 120 000 руб., номером 57 в размере 1 120 000 руб., номером 58 в размере 1 520 000 руб., номером 59 в размере 1 520 000 руб., номером 60 в размере 1 120 000 руб., номером 61 в размере 1 120 000 руб., номером 62 в размере 1 120 000 руб., номером 63 в размере 1 120 000 руб., номером 64 в размере 1 120 000 руб., номером 65 в размере 1 520 000 руб., номером 67 в размере 920 000 руб.

Определением от 31.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заря», Главное управление лесами по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3 (т. 2,л.д. 49).

Определением от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты имущества включены в конкурсную массу, на дату подачи рассмотренного заявления иных правообладателей имущества не выявлено.31.03.2021 должник ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, которая, по утверждению должника, является правообладателем данных объектов. Между тем, за период судебного разбирательства 4,5 месяца ФИО3 не заявляла никаких прав на указанные в положении объекты, какие-либо документы финансовому управляющему не представляла. При этом суд в определении не дал правовой оценки доказательств принадлежности объектов, представленных третьей стороной, несмотря на то, что их противоречивый характер подтверждается материалами дела. В соответствии с представленными ФИО3 документами и пояснениями, ею были потрачены денежные средства на строительные материалы в сумме 1 500 000 руб. - в 2007 году, в сумме 1 800 100 руб. – в 2012 году. Вместе с тем, информация о доходах ФИО3 не была истребована судом по ходатайству финансового управляющего, управляющим были представлены доказательства косвенной аффилированности между должником и ФИО3 (материалы уголовного дела), что фактически может служить основанием считать, что приобретение строительных материалов могло осуществляться ФИО3 для ФИО8 или по его поручению. Также суд не обратил внимания на отсутствие информации о составе имущества ФИО3 в целях определения возможности приобретения последней строительных материалов для собственного использования. То обстоятельство, что строения возводились за счет ООО «Заря», не имеется значения, поскольку ФИО8 оставил их за собой при выходе из числа учредителей общества по негласной договоренности, что следует из ответа ООО «Заря», имеющегося в материалах дела. Кроме того, со стороны общества отсутствуют правопритязания на спорные объекты, несмотря на наличие всех документов, подтверждающих возведение данных объектов. В дело представлена банковская выписка ООО «Заря» в ОАО «Челябинвестбанк», из которой следует, что объекты сдавались в аренду и общество получало от этого прибыль, что исключает принадлежность объектов ФИО3 Согласно имеющейся в деле банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО8 денежные средства от сдачи в аренду части спорных объектов получал лично ФИО8 В деле не имеется доказательств передачи Федоровой Добрынину объектов недвижимости в указанный период. Предписание за незаконные строения было выдано именно ФИО8 как законному правообладателю земельного участка. ФИО9 в проверках участия не принимала, в отношении нее предписания отсутствуют. Из протокола допроса ФИО3 в уголовном деле № 204618 следует, что у нее на спорной территории нет иных объектов недвижимости, помимо перечисленных ею при допросе. Кроме того, из анализа ответа от 17.12.2018 ООО «Маркет» можно сделать вывод, что спорные объекты возводились ранее 2009 года, что противоречит показаниям ФИО9 относительно возведения объектов в 2012 году. По мнению подателя жалобы, должник заинтересован в не включении спорного имущества в конкурсную массу, поскольку после 2014 года являлся выгодоприобретателем от сдачи строений в аренду.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

ФИО3 и ФИО8 в отзывах просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 и представитель ФИО8 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра от 08.11.2020 финансовым управляющим обнаружены строительные материалы, составляющие постройки.

На основании решении от 10.11.2020 финансовым управляющим определена стоимость имущества, в том числе:

№ п/п

Наименование имущества, место нахождения

Документ,

подтверждающий

обоснованность

включения в

конкурсную

массу

Обоснование рыночной стоимости

Рыночная стоимость

по

оценке

финансового

управляющего

(без НДС)

(руб.)


1
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 28

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


2
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 34

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


3
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 35

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


4
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 36

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


5
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 37

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


6
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 38

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


7
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 42

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


8
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 43

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


9
Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 46

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


10

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 47

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


11

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 48

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

890 000,00


12

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 54

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 520 000,00


13

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 55

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


14

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 57

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


15

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 58

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 520 000,00


16

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 59

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 520 000,00


17

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 60

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


18

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 61

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


19

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 62

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов, составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


20

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 63

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов,

составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


21

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 64

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов,

составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 120 000,00


22

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 65

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов,

составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

1 520 000,00


23

Строительные материалы, составляющие постройку с условным номером 67

Акт осмотра 08.11.2020

Стоимость материалов,

составляющих постройку с учетом затрат на демонтаж

920 000,00


Финансовым управляющим разработано положение о порядке продажи имущества, согласно которому продажа производиться 23 лотами путем проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных объектов должнику, отсутствии доказательств принятия мер по возведению строений именно должником, наличия у него денежных средств для проведения соответствующих работ по возведению спорных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу ООО «Заря», общество было зарегистрировано 11.05.2007, директором был назначен ФИО8, который был учредителем с долей в 50% (т. 2, л.д. 11). Общество осуществляет деятельность по организации отдыха на арендуемых у ФИО8 и ФИО10 земельных участков с 2006 года. ФИО8 по решению суда зарегистрировал часть объектов недвижимости в собственность. Дома на базе отдыха с номерами 28, 34-38, 42,43, 46,47,48, 54,55, 57-65, 67-69 строились за счет средств ООО «Заря» и сдавались в аренду от общества. Подрядные работы выполнялись ООО «Предприятия по ремонту и обслуживанию оборудования» по договору от 01.06.2007 № 19/07 (т. 2 л.д. 12). Перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО11 В материалы дела представлен договор временного проживания от июня 2008 года, заключенный с ООО «Фирма «МТ-Сервис» на домик № 28, период проживания не обозначен. Договоры подписаны от ООО «Заря» в лице должника.

Согласно выписке по счету ИП ФИО8 в период с 01.01.2014 по 22.01.2018 в ПАО «Челябинвестбанк» должник до 2016 года предоставлял домики в целях временного проживания (т.1 л.д 77-161, т. 4 л.д. 65-77).

Финансовый управляющий обратился в адрес ООО «Маркет» с запросом о предоставлении сведений в отношении построек № № 34, 48, 55, 46, 58, 59, 60,61, 63, 64, 65, 54, 62, 28, 42, 43, 47.

Согласно ответу ООО «Маркет» указанные строения являлись временными и существовали на земельном участке до создания общества (т. 2 л.д. 41).

Согласно акту проверки от 14.06.2016 № 3 (т. 1 ,л.д.162-168) заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО12 в квартале 60 выдел 35 Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» проведена внеплановая выездная документальная проверка в отношении ФИО8, в ходе которой установлено, что должник на основании договоров аренды лесных участков № 186,Ж187,Ю189,190, от 21.05.2008 незаконно использует участки лесного фонда. Проекты освоения лесов на арендуемые участки по договору аренды лесного участка №№ 188, 190, 187 от 21.05.2008 не разработаны, общее количество самовольно возведенных строений 20 штук, площадью 1110, 5 кв. м, общееколичество реконструируемых объектов 16 штук, площадью 381, 46 кв.м. В ходе проверки не представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости. Установлено, что часть объектов были незаконно построены, в результате чего увеличилась их первоначальная площадь. Кроме того, на территории возведены новые объекты в количестве 20 штук. На данные объекты свидетельства о государственной регистрации не представлены.

ФИО8 издано предписание с требованием освободить участки лесного фонда в квартале 60 выдел 35 Кузнецкого участкового лесничества от незаконно возведенных строений в срок до 01.09.2016

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.12.2016 № 2я2048/2016 (т. 2 л.д. 50-57) признан незаконным и отменен акт проверки от № 3 от 14.06.2016, предписание № 3.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

В конкурсную массу арбитражным управляющим включены 23 объекта в качестве строительных материалов, при этом постройки №№ 38, 65, 35, 59, 48 (номер подпункта в таблице 3, 6, 11, 16, 22) являются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 74:02:0000000:1287, 74:02:0000000:1291, 74:02:0000000:1292, 74:02:0000000:1296, 74:02:0000000:1299, и принадлежат на праве собственности ФИО3

Определением от 26.11.2019 договор дарения от 26.08.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В судебном акте указано, что собственником имущества является ФИО3 на основании договора от 23.03.2017

Поскольку указанные объекты являлись предметом рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.08.2014 (государственная регистрация 02.09.2014), заключенного между должником ФИО8 и заинтересованным лицом ФИО13, судом установлено, что они не принадлежат ни должнику, ни ответчику, а потому не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Постройки с условными номерами: 28, 34, 42, 43, 46, 47, 54, 55, 37, 36, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 67 являются некапитальными (временными) строениями.

Договор аренды лесного участка с кадастровым номер 74:02:0000000:187/005 площадью 4, 0202 га № 189, заключен должником и ГУ лесами Челябинской области.

В 2010 году ООО «Тех-Проект» выполнен Проект освоения лесов (далее Проект), переданного ФИО8 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в квартале 60, выдел 35 Кузнецкого участкового лесничества ОГУ «Кыштымское лесничество» (с 01 января 2009 года ОГУ «Аргаяшское лесничество») площадью 4,0202 га (далее Проект освоения лесов). Проект освоения лесов был разработан на разрешенный вид деятельности, согласно договору аренды (осуществление рекреационной деятельности) на срок действия договора, до 02 ноября 2016 года.

Согласно объяснениям ФИО3, с должником в отношениях родства или свойства она не состоит. При этом указала, что с ФИО8 знакома с сентября 2007 года через супруга ФИО14.

Согласно объяснениям третьего лица (л.д. 72-74), спорные строения с 2004 года находились в аренде у ФИО8 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. На арендованных земельных участках располагалась база отдыха «Заря» озеро Увильды. В сентябре 2007 года ФИО8 предложил супругу установить на данном земельном участке временные строения для отдыха.

18.09.2007 по товарной накладной № 135 (л.д. 52) ФИО3 приобретены в ООО «ЭЛТА» следующие товары: вагончик строительный (бытовка) в количестве 1 штука, вагончик строительный (6 м) в количестве 1 штука, будка изотермическая в количестве 2 штук, домик 2-х этажный разборный в количестве 2 штук, с доставкой данных товаров до базы отдыха «Заря» озеро Увильды. Оплата товара произведена Продавцу по приходным кассовым ордерам (л.д. 53) № 23 от 18.09.2007 на сумму 350 000 рублей и № 28 от 01.10.2007 на сумму 400 000 рублей.

Строительные вагончики, будки и домики, как некапитальные временные строения, были приобретены и установлены на базе отдыха «Заря» в сентябре 2007 года на личные денежные средства супругов Ф-вых, и находятся там по настоящее время. В виду смерти супруга в 2010 году должником предложено ФИО3 установить 12 временных строений на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:187/005.

ФИО3 в 2012 году произведена покупка строительных материалов, в том числе: 22.03.2012 по товарной накладной № 67 (л.д. 54) приобретены в ООО «ЭЛТА» г.Челябинск, ИНН <***>, строительные материалы на сумму 729 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 55) № 3 от 22.03.2012 на сумму 300 000 рублей, № 5 от 02.04.2012 на сумму 429 000 рублей; 27.03.2012 по товарной накладной № 40 (л.д. 50) приобретены в ООО «УралГравитонСервис» г.Нязепетровск Челябинская область, ИНН <***>, строительные материалы на сумму 362 100 рублей, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № 40 от 27.03.2012 (л.д. 51) на сумму 362 100 рублей.

ФИО3 указано, что из комплектующих возведены некапитальные (временные) строения, сооружения в виде щитовых домиков на каменных тумбах (без фундамента) под номерами 54, 55, 37, 36, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 67.

Возражения финансового управляющего относительно не относимости доказательств к рассмотрению настоящего обособленного спора отклонены арбитражным судом правомерно, при этом суд пришел к выводу о том, что документы в подтверждение оказания услуг, проведения подрядных работ, представленные в подтверждение действий по строительству временных сооружений за счет средств ФИО8 (т. 2 л.д. 11-26) не представлены.

Довод о том, что ФИО3 за период судебного разбирательства 4,5 месяца не заявляла никаких прав на указанные в положении объекты, какие-либо документы финансовому управляющему не представляла ранее, не свидетельствует об отсутствии у нее прав на спорные объекты, которые финансовый управляющий намерен реализовать. Представленные третьей стороной пояснения о строительстве объектов с номерами 28, 34-38, 42,43, 46,47,48, 54,55, 57-65, 67-69 за счет средств ООО «Заря», а подрядные работы выполнялись ООО «Предприятия по ремонту и обслуживанию оборудования» по договору от 01.06.2007 № 19/07, а также письмо ООО «Маркет», опровергаются данными ЕГРН, согласно которым объекты капитального строительства с условными номерами №35, 38, 48, 59, 65 (кадастровые номера 74:02:000000:1292, 74:02:000000:1287, 74:02:000000:1299, 74:02:000000:1297, 74:02:000000:1294, 74:02:000000:1291) принадлежат ФИО3 на праве собственности, указанные объекты приобретены у ФИО8, а право собственности ФИО8 на указанные объекты подтверждается решением Аргаяшского районного суда №2-386/2014 от 22.05.2014 (приобретены у ОАО «Челябинскуголь»). Письмо ООО «Элта» ФИО15 от 14.02.2022 не может быть признано допустимым доказательством, так как штат сотрудников на конкретную дату подтверждается иными доказательствами.

Доходы ФИО3 на строительство объектов подтверждаются документами о расходах на приобретение строительных материалов.

Относительно довода представителя финансового управляющего о невозможности идентифицировать постройки и установить, какие сооружения принадлежат на праве собственности ФИО3, следует принять в качестве доказательства такой принадлежности заключение кадастрового инженера от 23.04.2021 (т.3, л.д. 75-121), в котором указаны координаты сооружений. Заключение кадастрового инженера ФИО16 не может относиться к таким доказательствам, поскольку целью заключения не являлось установление точных координат сооружений, находящихся на земельном участке, с учетом правоустанавливающих документов (т.5, л.д.79-93).

Протокол допроса в рамках уголовного дела также не подтверждает факт аффилированности и не является доказательством приобретения строительных материалов ФИО3 для ФИО8 или по его поручению.

Также ФИО3 дала разумные объяснения о причинах получения в 2014 году непосредственно должником, а не собственником, арендной платы - нахождение сооружений на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО8, который имеет право заключения договоров на электроснабжение и водоснабжение, соответственно, в счет возмещения данных расходов принято решение об оплате арендной платы непосредственно ФИО8 (т.5, л.д.73-74).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности надлежащими доказательствами принятия мер по возведению строений именно должником, наличия у него денежных средств для проведения соответствующих работ по возведению спорных объектов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу, что сооружения не могут являться собственностью должника, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-7155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев