Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-94780/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47187/2024

Дело № А40-94780/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-94780/24, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2024 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 30491135 от 27.03.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров с ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Банком не представлено согласие, заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

При таких обстоятельствах Банком при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя были нарушены пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицами (ФИО2) в отсутствие у Банка согласия на взаимодействие, полученного от самого должника ФИО1

Более того, Банк не вправе был взаимодействовать по номеру телефона третьего лица (ФИО2) +7(902)**-**-**, поскольку данный номер должником (ФИО1) в качестве контактного при заключении Договора не был указан.

Таким образом, Банк в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО1, не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений действующего законодательства, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) и сделало доступным для него сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Банка со ссылкой на ст.9 Закона № 230-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в вину АО «Почта Банк» вменяется нарушение, выразившееся в осуществление взаимодействия с третьим лицом (ФИО2) в отсутствие у Банка согласия на такое взаимодействие от самого должника ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-94780/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров