Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-169292/2016

972/2024-54060(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2089/2024

Дело № А40-169292/16
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ФИО3, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

без явки лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем уточненном заявлении арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что заявленная им сумма представляет собой сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации гражданина ФИО3 в размере 11 200,44 рублей, судебных расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в размере 36 288,34 рублей, а также вознаграждение финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.6, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Вознаграждение финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 в размере 25 000 рублей единовременно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016.

В порядке п. 4 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем по делу – ФИО6 на депозит Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему гражданина ФИО3 в размере 25 000 рублей. Соответствующие платежные поручения № 35574 от 04.07.2016г. на сумму 20 000 рублей и № 38180 от 29.08.2016 на сумму 5 000 рублей приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов должника удовлетворено частично. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 35574 от 04.07.2016 на сумму 20 000 рублей и № 38180 от 29.08.2016 на сумму 5 000 рублей по делу № А40-169292/2016-66-227, ФИО2 (Получатель: ФИО2; Расчетный счет: <***>, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, к/с 30101810400000000225, КПП: 773643001, ИНН <***>, ОКПО: 57972160, ОГРН: <***>).

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, из ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 следует, что 22.11.2019 финансовый управляющий снял с расчетного счета должника 32 621,56 руб. в счет частичного погашения долга за период проведения процедуры реструктуризации.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с определением от 29.07.2020 уже получил денежные средства, представляющие собой вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, самостоятельно в счет погашения долга за период проведения процедуры реструктуризации снял с расчетного счета должника 32 621,56 рублей.

В отношении расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в размере 36 288,34 рублей, ФИО2 указывает следующее.

За период процедуры реализации имущества (с 09.06.2018 по 29.12.2020) образовалась задолженность за расходы финансового управляющего в размере 96 155,50 руб., в том числе за опубликованное объявление о банкротстве на сайте АО «КОММЕРСАНТ» в размере 59 867,16 руб.

Сумма в размере 59 867,16 руб. была списана на оплату АО «КОММЕРСАНТЪ» Счет № 77230972230.

Поступления от объявлений о банкротстве, сообщение о проведении электронных торгов открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника отражено в отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств.

Итого за период реализации имущества перед финансовым управляющим образовалась задолженность в размере 36 288,34 руб. (расчет: 96 155,50-59 867,16= 36 288,34).

Между тем, порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания в специальной норме сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения таких торгов подлежат опубликованию только в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Суд первой инстанции указал, что ссылка арбитражного управляющего на п. 3.2. утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2, в соответствии с которым после определения даты проведения торгов финансовый управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», является злоупотреблением правом, поскольку этот пункт противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится напрямую к порядку реализации имущества, включение указанного пункта финансовым управляющим необоснованно.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере банкротства, не мог не знать положения статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 получил денежные средства в размере 59 867,16 руб. за публикацию, которая не предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, указанные денежные средства уже покрыли заявленные расходы.

В отношении вознаграждения финансового управляющего за период проведения

процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением-: арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого

До настоящего времени процедура банкротства гражданина ФИО3 не завершена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения за период проведения процедуры реализации имущества в данный момент, поскольку вопрос об определении объема выполненной работы каждого из финансовых управляющих в процедуре реализации имущества является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для перечисления денежных средств в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 25 000 рублей, поскольку процедура реализации имущества гражданина ФИО3 не завершена.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Факт вступления в заокнную силу определения об утверждении положения никоим образом не опровергает правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов