Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А27-28174/2017

339/2018-40330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-28174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, оф. 21, ИНН 5410786130, ОГРН 1145476099416) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (630078, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10, оф. 920, ИНН 4217097281, ОГРН 1074217008073) о взыскании 1 126 548 руб. 53 коп. долга, 19 151 руб. 33 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» о взыскании 590 806 руб. 67 коп. пени.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (далее – ООО «ПрофСистемы», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (далее – ООО «СК «ТС-Строй», ответчик) о взыскании 1 126 548 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 07.09.2016 № 494/16, 19 151 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (дело № А27-28174/2017).

Определением суда от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-28174/2017 объединено с делом № А27-2820/2018 по иску ООО «СК «ТС-Строй» к ООО «ПрофСистемы» о взыскании неустойки в размере 590 806 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.09.2016 № 494/161 в одно производство.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ПрофСистемы» удовлетворены. С ООО «СК «ТС-Строй» в пользу ООО «ПрофСистемы» взыскано 1 126 548 руб. 53 коп. долга, 19 151 руб. 33 коп. пени, 24 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «СК «ТС-Строй» удовлетворены. С ООО «ПрофСистемы» в пользу ООО «СК «ТС-Строй» взыскано 590 806 руб. 67 коп. пени, 14 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 605 622 руб. 67 коп. В результате зачета с ООО «СК «ТС-Строй» в пользу ООО «ПрофСистемы» взыскано 564 534 руб. 19 коп.

ООО «ПрофСистемы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «ПрофСистемы» в пользу ООО «ТС-Строй» 590 806 руб. 67 коп. пени, 14 816 руб. расходов по


оплате государственной пошлины, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом неустойки, поскольку нарушение срока сдачи работ произошло по вине генерального подрядчика, который не подготовил объект строительства для установки витражей (несоответствие проемов заявленным в технической документации), не согласовал эскизы, схемы и материалы, вид пены, затягивал подписание актов выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Указывает на нарушение судом первой инстанции прав заявителя на представление доказательств в обоснование своих возражений по встречному иску, в том числе писем № 10 от 16.09.2016, № 5 от 01.02.2017. Судами необоснованно не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применены положения статей 716, 718, 719 ГК РФ.

Отзыв ООО «СК «ТС-Строй», поступивший по системе «Мой арбитр» в материалы дела в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и направленный другой стороне за день до судебного заседания согласно приложенной почтовой квитанции от 03.10.2014, не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного его направления и вручения заявителю с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции по изложенным в отзыве возражениям (статья 279 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «СК «ТС-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСистемы» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2016 № 494/161 (далее – договор), по условиям которого


субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецстроевский, д. 11 (земельный участок с кадастровым номером 42:30:03:01 043:54) для размещения медицинского центра (пункты 1.1, 1.4.1 договора).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 9 689 956 руб. 79 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора срок выполнения работ установлен с 14.09.2016 по 14.10.2016; дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 срок для выполнения дополнительных (строительно-монтажных) работ установлен до 09.03.2017.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договора генеральный подрядчик обязался произвести оплату работ в размере 90 % от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания в течение 30 дней с момента сдачи работ и подписания актов КС-2 и КС-3; оплата гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ производится в течение 30 дней после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 683 434 руб. 84 коп., сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО «ПрофСистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «СК «ТС-Строй» мотивированны нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительным соглашением, со ссылкой на пункт 9.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ при нарушении сроков.


Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «ТС-Строй» и ООО «Профсистемы», суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ООО «Профсистемы» части, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ от 21.04.2017 № 2 и от 16.12.2016 № 1, учитывая установленные договором и дополнительным соглашением сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем признали правомерным начисление пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора (статьи 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине генерального подрядчика в связи с тем, что он не подготовил объект строительства для установки витражей (несоответствие проемов заявленным в технической документации), не согласовал эскизы, схемы и материалы, вид пены, затягивал подписание актов выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.


В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, суды не установили оснований для уменьшения начисленной и предъявленной ко взысканию суммы пени, а также оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в виде оплаты начисленной за просрочку выполнения работ пени.

Судами учтено, что сторонами установлены сроки выполнения работ в договоре и в дополнительном соглашении при осведомленности субподрядчика о характере подлежащих выполнению работ, в соответствии с принципом свободы договора, доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по согласованию соответствующих параметров, приостановления в связи с этим их выполнения не представлено в материалы дела (статьи 421, 431, 716, 719 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность наличия просрочки генерального подрядчика, в связи с которой у субподрядчика отсутствовала возможность выполнить работ в согласованный сторонами срок.

Доводы заявителя со ссылкой на конкретные письма, представленные в материалы дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть


положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности предоставить в материалы дела в суде первой инстанции в подтверждение своих возражений против требований о начислении пени за просрочку выполнения работ соответствующие документы, нарушении принципа состязательности процесса, подлежат отклонению.

Представленные ООО «ПрофСистемы» документы, в том числе письма, представленные в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, получили надлежащую оценку судов наряду с иными доказательствами по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;


созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат