Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-10898/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53466/2023-ГК

Дело №А40-10898/23
г.Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-10898/23

по иску ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ»

к ООО «ВЕКТОР»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 312 руб. 52 коп., неустойки в размере 3 754 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 212 руб. 40 коп.

Решением от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» и ООО «ВЕКТОР» заключен договор поставки №1866, предметом которого является поставка сумок, мешков, пищевой пленки, скотча, стрейч-пленки, одноразовой посуды, кассовой ленты, ленты для этикеток и весов, термоленты, лотков, профессиональной и бытовой химии, и других упаковочных материалов, различных товаров народного потребления, конкретное наименование, количество и стоимость которого указывается сторонами в заказах покупателя, согласованных с поставщиком.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В соответствии с условиями договора, факт каждого приема-передачи товара фиксируется утверждением уполномоченными представителями обеих сторон накладными по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой ТОРГ-12, выписанными в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

В соответствии с договором истец взял на себя обязательство передать товар, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в Договоре.

Истец подтверждает факт передачи товара ответчику товарной накладной №ВВ34882 от 17.08.2022 на сумму 18 312 руб. 52 коп.

Товар поставлен ответчику транспортом истца на сумму 18 312 руб. 52 коп. в полном объеме, принят покупателем в предусмотренный договором срок без указаний на недостатки, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя в товарных накладных.

В соответствии с п.4.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате переданного истцом товара не исполнил, тем самым нарушил требования п.4.6 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно товарной накладной №ВВ34882 от 17.08.2022 на сумму 18 312 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика по указанному ходатайству не оформлена надлежащим образом, оснований к исключению указанной товарной накладной из числа доказательств суд также не установил, само заявление о фальсификации доказательств по делу суд посчитал необоснованным. Истец также отказался исключать указанную товарную накладную из числа доказательств.

При этом суд первой инстанции отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-ОО).

Ответчик не указал, в чем существо искажения представленной товарной накладной; кроме того, ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы ввиду возможной фальсификации доказательств по делу.

Представленные истцом доказательства по делу суд посчитал достаточными для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.67, 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу ч.2 ст.9 АПК.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об отсутствии доверенности на лицо, подписавшее указанную товарную накладную.

Подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ. Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на лицо, подписавшее товарную накладную, отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-10898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова