Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А33-3190/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3190/2022к61
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Макарцевым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» ФИО2, паспорт,

от конкурсного кредитора - ОАО «КОРМЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 27, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2024 года по делу № А33-3190/2022к61, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» обратилось о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2022 за номером № 8601884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

05.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительным платеж ООО «КРАСРОУД», произведенный на основании платежного поручения № 556 от 09.03.2022 в пользу ООО «Автотрейд» в размере 2 600 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Спецстройпроект» денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автотрейд» в размере 2 600 000 рублей.

4. Предоставить ООО «Спецстройпроект» отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки Должника и ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением от 06.06.2023, заявление принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу № А33-3190/2022к61 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО «Красроуд» по платежному поручению № 556 от 09.03.2022 на сумму 2 600 000 руб. в пользу ООО «Автотрейд» в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2022 № 02-21/А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотрейд» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы ООО «Спецстройпроект» в размере 2 600 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО2 в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что ООО «Атотрейд» является добросовестным кредитором и правомерно принял исполнение от ООО «Красроуд».

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего, конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод»  в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу согласно которым указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «КРАСРОУД» был заключен договор № б/н купли-продажи оборудования.

Согласно условиям этого договора ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обязался передать в собственность ООО «КРАСРОУД» оборудование: гидромолот Delta F-50, б/у заводской №: 862352101, а ООО «КРАСРОУД» обязался принять это оборудование и уплатить за него 2 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2021 № 02-21А ООО «Автотрейд» продает самоходную технику - Экскаватор HYUNDAI R260LC-95 ООО «Спецстройпроект».

Согласно условиям указанного договора ООО «Спецстройпроект» обязан уплатить за самоходную технику 6 600 000 рублей.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств за 2021 год, ООО «Спецстройпроект» во исполнение договора от 29.10.2021 № 02-21А произвело оплату в размере 4 000 000 рублей.

09.03.2022 ООО «КРАСРОУД» и ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» расторгнут договор купли-продажи оборудования от 25.01.2022.

09.03.2022 ООО «КРАСРОУД», по письму ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» оплатило стоимость оборудования - 2 600 000 рублей ООО «Автотрейд». В назначении платежа было указано: Опл за Гидромолот Delta F50 по ДКП б/н от 25.01.2022г в сч/опл за Экскаватор Hyundai R260LC-95 по ДКП№02-21/А от 29.10.21 за ООО «Спецстройпроект» согл письму б/н от25.01.22г.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-17871/2022 исковые требования о взыскании с ООО «Спецстройпроект» неосновательного обогащения в размере 2 600 000 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «КРАСРОУД» взыскано 2 600 000 рублей и 36 000 рублей государственной пошлины. Требования ООО «КРАСРОУД» включены в пятую очередь реестра текущих требований ООО «Спецстройпроект».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как он совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые действия привели к тому, что одному из кредиторов должника, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора..

В заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании письма от 09.03.2022, должник погасил задолженность перед ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи экскаватора от 29.10.2021, а ООО «Красроуд» исполнило перед должником, возникшую в результате расторжения договора № б/н купли-продажи гидромолота от 25.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, оспариваемый платежи совершен по поручению должника третьим лицом – ООО «Красроуд», на момент перечисления денежных средств у третьего лица имелись обязательства перед должником по оплате договору купли-продажи Гидромолота Delta F-50 от 25.01.2022.

При этом факт расторжения указанного договора не влияет на квалификацию платежа как недействительной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, погашение задолженности должником перед ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи от 29.10.2021 № 02-21А и исполнение обязательств вследствие расторжения договора купли-продажи гидромолота от 25.01.2022, не являются взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спорные платежи произведены третьим лицом за счет должника, поскольку денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом при установлении того, является ли задолженность текущей или реестровой, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при квалификации требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов значение имеет дата образования задолженности, а не дата совершения оспариваемых платежей.

Учитывая, что задолженность ООО «Автотрейд» возникла на основании договора купли-продажи от 29.10.2021, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Спецстройпроект» перед ООО «Автотрейд», погашенная ООО «Красроуд» 09.03.2022, является реестровой задолженностью, следовательно оспариваемый платеж, совершенный после даты возбуждения дела о банкротстве, привел к приоритетному погашению указанной реестровой задолженности перед текущей задолженностью должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным, и указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания и соответственно исследования при оспаривании сделок по указанному основанию.

Оснований считать оспариваемый платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотрейд» в пользу конкурсной массы ООО «Спецстройпроект» денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-3190/2022к61 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-3190/2022к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



А.В. Макарцев