Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А72-18799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2227/2024

Дело № А72-18799/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплые поля» - до перерыва – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 (б/н),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплые поля»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А72-18799/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, к Министерству транспорта Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.02.2015 № 93 купли-продажи трактора сельскохозяйственного, модель 8310R, Джон Дир, 2012 г.в., с актом приема-передачи от 16.02.2015 № 45/а и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи об ИП главе КФХ ФИО2 как о собственнике самоходной техники с внесением записи о регистрации самоходной техники за ООО «Весна».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Теплые поля» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ничтожной сделки, каковой и является договор купли-продажи от 16.02.2015 № 93 (по признаку мнимости), составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, приходя к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен в 2015 году, соответственно, срок исковой давности по требованиям истек, со ссылкой на судебные акты по делу № А72-3086/2018, не принял во внимание имеющие преюдициальное значение более поздние судебные акты по делу № А72-2906/2020, которыми установлена ничтожность (мнимость) договора купли-продажи, а также вступивший в законную силу приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022, которым установлена преступность действий бывшего директора ООО «Весна» ФИО4 и обстоятельства хищения (растраты) самоходной техники, соответственно, договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, исполнение которой не началось. Кроме того, заявитель указывает, что самоходная техника в настоящее время находится в его владении, однако в государственной информационной системе учета сохраняются сведения об ИП главе КФХ ФИО2 как о собственнике самоходной техники, при этом в осуществлении соответствующей перерегистрации было отказано, что создает ситуацию правовой неопределенности.

В кассационной жалобе также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Весна» на его правопреемника – ООО «Теплые поля».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений данной статьи является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплые поля», суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии записью в ЕГРЮЛ от 31.01.2024 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2024 в отношении ООО «Весна» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплые поля».

ИП главой КФХ ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2024 приняли участие представители ООО «Теплые поля» и ИП главы КФХ ФИО2, которые дали соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25.04.2024, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ИП главой КФХ ФИО2 24.04.2024 в суд кассационной инстанции представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Весна» в лице директора ФИО4, (продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2015 № 93, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора трактор сельскохозяйственный, модель 8310R, Джон Дир, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467.

16 февраля 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи самоходной техники № 45/а.

19 февраля 2015 года инспекцией Гостехнадзора МО «Майнский район» осуществлена государственная регистрация самоходной техники за ИП главой КФХ ФИО2, которому выдано свидетельство о государственной регистрации, также самоходной технике присвоен новый государственный регистрационный знак – 73 серия УС № 3537.

Вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Весна», из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество путем реализации его третьему лицу ФИО2, находящемуся с ним в дружеских отношениях, на основании фиктивного договора купли-продажи от 16.02.2015 № 93. Исполнение договора не оплачено ФИО2 по цене, установленной соглашением сторон – 200 000 руб. При этом ФИО4, являясь директором ООО «Весна», использовал свое служебное положение, непосредственно организовал изготовление необходимых для отчуждения самоходной техники документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных кассовых ордеров. При этом о совершении данной сделки ФИО4 не поставил в известность учредителей ООО «Весна».

Приговором установлено вещественное доказательство (предмет преступления) – трактор, модель 8310R, Джон Дир, 2012 г.в., находящийся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО6, передать ООО «Весна» в его распоряжение, и считать приговор в данной части исполненным.

В обоснование настоящих исковых требований ООО «Весна» указало, что 03.10.2022 направило в инспекцию Гостехнадзора МО «Майнский район» обращение о перерегистрации самоходной техники на основании приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022, в ответе на которое инспекция Гостехнадзора МО «Майнский район» сообщила о том, что перерегистрация самоходной техники не представляется возможной, поскольку указанным приговором не разъяснен порядок такой перерегистрации, рекомендовала обратиться в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения приговора в части вещественного доказательства.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по материалу № 4/17-1-35/22 в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 отказано.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.02.2015 № 93 является недействительной (ничтожной) сделкой, однако самого факта признания ее таковой для восстановления прав ООО «Весна» недостаточно, поскольку в учетном реестре сохраняется запись о государственной регистрации самоходной техники за ИП главой КФХ ФИО2, ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последействий ее недействительности в виде аннулирования государственной регистрационной записи об ИП главе КФХ ФИО2 как о собственнике самоходной техники с внесением записи о регистрации самоходной техники за ООО «Весна».

В возражениях на иск ИП глава КФХ ФИО2, ссылаясь на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-3086/2018 факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 93, в том числе по оплате ИП главой КФХ ФИО2 стоимости самоходной техники в полном объеме и принятия ООО «Весна» денежных средств, указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связан с началом исполнения сделки (в 2015 году).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022, о том, что самоходная техника не выбывала из владения ООО «Весна», а документы об оплате по договору купли-продажи являются подложными, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи самоходной техники представляет собой мнимую сделку, то есть является ничтожным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами не исполнялся, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, учитывая ничтожность договора купли-продажи, суд первой инстанции посчитал возможным обязать Министерство транспорта Ульяновской области аннулировать запись о регистрации самоходной техники за ИП главой КФХ ФИО2 с внесением записи о регистрации самоходной техники за ООО «Весна».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-3086/2018 установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи в 2015 году, соответственно, с указанного момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту подачи настоящего искового заявления в 2022 году истек. При этом установленные приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 преступные действия бывшего директора ООО «Весна» ФИО4 не свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи со стороны ИП главы КФХ ФИО2

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения такого срока определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта исполнения сторонами договора купли-продажи в 2015 году со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-3086/2018.

Между тем в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно не признал преюдициальное значения вступившего в законную силу приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022.

Указанным приговором установлено, что бывший директор ООО «Весна» ФИО4 из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество путем реализации его третьему лицу ФИО2, находящемуся с ним в дружеских отношениях, на основании фиктивного договора купли-продажи. Используя свое служебное положение, ФИО4 организовал изготовление необходимых для отчуждения самоходной техники документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных кассовых ордеров. При этом исполнение договора не оплачено ФИО2 по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом этого часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении бывшего директора ООО «Весна» ФИО4 приговор освобождает от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии с его стороны действий по составлению фиктивных документов (приходных кассовых ордеров) и имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-3086/2018, со ссылкой на которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении договора купли-продажи, следует, что самоходная техника из владения ООО «Весна» не выбывала, напротив, использовалась им в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в изложенных в приговоре Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 показаниях бывшего директора ООО «Весна» ФИО4, потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО2

Таким образом, сделка по купле-продаже самоходной техники совершена с составлением фиктивных документов об оплате покупателем с фактическим сохранением за продавцом контроля над самоходной техникой, что свидетельствует о формальном исполнении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является именно то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сам по себе факт формального исполнения сделки, применительно к рассматриваемой категории мнимых сделок, не может быть приравнен к реальному исполнению такой сделки и приведен в качестве основания для применения срока исковой давности с определением начала его течения моментом формального исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности ООО «Весна», помимо прочего, ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 № А72-2906/2020.

В рамках указанного дела были рассмотрены исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 к ООО «Весна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование самоходной техникой, являющейся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, с учетом вступившего в законную силу приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 придя к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, ошибочно применившим к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по признаку его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Между тем признание сделки ничтожной по признаку ее мнимости, учитывая, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе путем внесения государственной регистрационной записи, само по себе не означает, что такими действиями не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означает отсутствия необходимости в исправлении соответствующих последствий.

Как следует из материалов дела, в результате совершения договора купли-продажи 19.02.2015 инспекцией Гостехнадзора МО «Майнский район» была осуществлена государственная регистрация самоходной техники за ИП главой КФХ ФИО2

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № 1-1-21/2022 самоходная техника была признана вещественным доказательством по уголовному делу, в приговоре решена судьба этого вещественного доказательства. Исходя из резолютивной части приговора, самоходная техника была передана ООО «Весна». Приговор в данной части считается исполненным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством (самоходной техникой) в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 308-ЭС23-12312).

Согласно пунктам 6, 26, 49, 57 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники о государственной регистрации техники. Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации техники.

В осуществлении регистрационных действий по обращению ООО «Весна» инспекцией Гостехнадзора МО «Майнский район» отказано.

Между тем сохранение записи о государственной регистрации самоходной техники за ИП главой КФХ ФИО2 нарушает право ООО «Весна» на законное владение и распоряжение своим имуществом.

В то же время с момента определения судьбы самоходной техники и передачи его ООО «Весна» (в рамках уголовного дела) у ИП главы КФХ ФИО2 отсутствует законный интерес в сохранении регистрационной записи техники за собой, однако с учетом конкретных обстоятельств дела следует вывод, что ИП глава КФХ ФИО2 в осуществлении действий по снятию техники с государственного учета также не заинтересован.

Именно данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Весна» в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем в случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, отсутствия у него возможности к понуждению ответчика к снятию техники с государственного учета, а также отсутствия законных препятствий в совершении уполномоченным органом регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости применения в данной ситуации заявленного способа защиты - аннулирования государственной регистрационной записи об ИП главе КФХ ФИО2 как о собственнике самоходной техники с внесением записи о регистрации самоходной техники за ООО «Весна» - правопредшественником ООО «Теплые поля», что в конечном итоге направлено на устранение ситуаций правовой неопределенности в отношении данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, понесенные ООО «Теплые поля», относятся на ИП главу КФХ ФИО2

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вопрос об их распределении (повороте исполнения судебного акта) необходимо разрешить суду первой инстанции при представлении ООО «Теплые поля» - правопреемником ООО «Весна», доказательств исполнения постановления суда апелляционной инстанции и подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплые поля» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А72-18799/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Весна» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплые поля».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А72-18799/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплые поля» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва