Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А63-12005/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12005/2021
г. Ессентуки
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Незлобненский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-12005/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Незлобненский элеватор», ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Кавказпроект», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 9 от 17.10.2011 в размере 875 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Незлобненский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Кавказпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №9 от 17.10.2011 в размере 875 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса.

Не согласившись с решением суда, ООО «Незлобненский элеватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым об удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт указывает, что у истца имеется дебиторская задолженность (права требования) на сумму 850 000 руб., о чем свидетельствует выписка банка.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2011 между истцом (заказчик, прежнее наименование ООО «Незлобненский Кирпичный Завод») в лице директора ФИО3 и ответчиком в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 9 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору документации для получения лицензии на недропользование Приэтокского участка Зольского месторождения ВПГС сроком на 25 лет, проведение топографической съемки участка площадью 5,0 га, составление топоосновы масштаба 1:1 000, составление проекта разработки переработки и рекультивации данного участка, составление проекта горного отвода и получение горноотводного акта в органах Ростехнадзора РФ по СК, представление интересов заказчика в органах Ростехнадзора по СК и МПР СК при получении лицензии на недропользование.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Начало работ авансируется в размере 75 % от суммы договора – 375 000 руб., остальные 125 000 руб. выплачиваются исполнителю после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ. Аналогичная стоимость выполнения работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ до 25.11.2011 (получение лицензии в зависимости от назначения срока аукциона).

Ответчик выставил истцу счет № 13 от 17.10.2011 наименование «предоплата по договору № 9 от 17.10.2011» на сумму 375 000 руб.

ИП ФИО2 на основании письма истца (ООО «Незлобненский Кирпичный Завод») от 03.11.2011 № 12 перечислил 10.11.2011 ответчику денежные средства в сумме 375 000 руб., что подтверждается выпиской банка ООО «Русский банк сбережений» за период с 01.10.2011 по 01.08.2021.

Также в подтверждение оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела расписку от 12.07.2012 гражданина ФИО4, согласно которой ФИО4 получил от гражданина ФИО3 оплату в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 17.10.2011 между ООО НПП «Кавказпроект» и ООО «Незлобненский кирпичный завод».

Дополнительно в подтверждение оплаты работ ответчику в материалы дела представлены: платежное поручение от 03.11.2011 № 161, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2011 по 29.11.2021 между ООО «Незлобненский элеватор» и ФИО3, договор займа от 12.07.2012 на сумму 500 000 руб. между ФИО3 (займодавец) и ООО «Незлобненский кирпичный завод» (заемщик), справка ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 гг., копии бухгалтерской отчетности за 2013-2016 гг., 2019 г., выписка из кассовой книги истца за 2012 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 за 2011 г. 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., январь 2021 г. - июль 2021 г.

Из письма министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) от 08.11.2011 № 02-42 следует, что лицензионные материалы ООО «Незлобненский кирпичный завод» приняты в полном объеме министерством 08.11.2011 и находятся на рассмотрении.

Согласно письму министерства от 09.04.2013 № 49 материалы по оформлению и выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи для ООО «Незлобненский кирпичный завод» приняты в отделе лицензионно-разрешительной документации для рассмотрения.

В соответствии с письмом министерства от 06.10.2017 № 02/1-7201 истцу были направлены протоколы НТС от 28.09.2017 № 14-2017, от 09.12.2014 № 07-2014.

Согласно справочной информации управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 (директор ответчика) снят с регистрационного учете 21.02.2021 как умерший.

Истец направил ответчику претензии от 09.03.2021, 21.08.2021 с требованием возвратить денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика авансового платежа, мотивированное невыполнением работ по договору подряда, заключенного между сторонами, что свидетельствует о квалификации требования истца в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, перечисление ИП ФИО2 денежных средств 10.11.2011 в пользу ООО НПП «Кавказпроект» на сумму 375 000 руб., не свидетельствует о том, что право требования возврата денежных средств возникло у ООО «Незлобненский элеватор» и последнее приобрело статус кредитора в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, в соответствии с которыми он поручал истцу произвести исполнение по оплате ФИО4, ФИО3 либо ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-12005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи



И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова