Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-182412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-45476/2018-ГК
г. Москва
07 ноября 2018 года
Дело № А40-182412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года

по делу № А40-182412/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>; 107140, <...>)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН: <***>; 115114, <...>)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(по доверенности от 31.07.2018)

от ответчика: ФИО3.(по доверенности от 28.11.2016)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») задолженности в размере 56 193 руб. 07 коп., законной неустойки по состоянию на 10.07.2018 в размере 3 979 044 руб. 07 коп. с последующим начислением до фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением от 13.07.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 908 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

АО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 № 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2010 г. № 1 ПАО «МОЭСК» введено в договор в качестве третьей стороны.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По данному договору исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В свою очередь исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.31 договора (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель-2 обязан предоставлять исполнителю-1 согласованные с заказчиком сводный фактический баланс.

В силу пункта 5.1.32 договора (в редакции дополнительного соглашения) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Всего за спорный период истец оказал ответчику услуги по договору с общим полезным отпуском потребителям ПАО «Мосэнергосбыт» в объеме 73 033 187 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 8.1.1. дополнительного соглашения к договору исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-2 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением ПАО «МОЭСК» взятых на себя обязательств АО «Оборонэнерго» направило претензию от 25 июля 2017 г. № ЦНТ/050/4056 с просьбой о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Факт оказания услуги за июнь 2017 года подтверждается сведениями по полезному отпуску электрической энергии, подписанными со стороны ПАО «Мосэергосбыт», а также актами учета перетоков электроэнергии, актами по отпуску и приему электроэнергии в сеть истца, подтвержденные ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно платежному поручению от 27 июля 2017 г. № 75986 ПАО «МОЭСК» оплатило услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного Договора за июнь 2017 года в размере 27 464 079 руб. 54 коп.

Остальная сумма долга оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в соответствии с корректировочными актами, что и являлось основанием уточнении истцом исковых требований.

При этом, спорной осталась сумма долга 56 193 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные разногласия вызваны тем, что при тарифном регулировании на 2017 год, АО «Оборонэнерго» не заявляло в регулирующий орган, что при оказании услуг по передаче электрической энергии будут использоваться сети уровня напряжения ВН. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Оборонэнерго» владеет на праве собственности или ином законном основании электрохозяйственным оборудованием напряжения уровня ВН.

Как правильно установил суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что услуга по указанному уровню напряжения оказана только ПАО «МОЭСК», поскольку потребителем электрической энергии договоры заключены энергоснабжения на границе сетей ПАО «МОЭСК».

В связи с чем в рамках исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии потребитель оплачивает соответственно по уровню ВН, то есть без учета услуг АО «Оборонэнерго».

Из актов оказания услуг по передаче электрической энергии, и это не оспаривается сторонами, следует, что исполнитель-1 обязан оплатить исполнителю-2 услуги в объеме полезного отпуска электроэнергии потребителям заказчика, то есть без учета потерь в сетях исполнителя-2.

Истец, выставляя ответчику корректировочные акты, относит потери в его сетях, указанные в балансах, на полезный отпуск ПАО «Мосэнергосбыт», не являющегося стороной спорного договора, то есть фактически требует от ответчика - стороны договора оплатить потери в сетях истца как полезный отпуск.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (потери в сетях истца как полезный отпуск) в размере 56 193 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку до проведенных истцом корректировок спорные точки не были урегулированы договором оказания услуг от 14.10.2010 № 468/04/66-1621, иного истцом не доказано, то у заказчика и ответчика отсутствовали правовые основания по оплате данных услуг по договору.

АО «Оборонэнерго», подписывая корректировочные балансы и акты оказанных услуг и направляя их в адрес ПАО МОЭСК» для оплаты, тем самым изменяло дату возникновения обязательств по оплате услуг.

ПАО «МОЭСК» производило оплату услуг на основании корректировочных данных АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора.

Первоначальные требования истца оплачены ПАО «МОЭСК», о чем представлены платежные поручения.

Взыскание законной неустойки в период, когда самим истцом не исполнены обязательства по выставлению первичных документов, является злоупотреблением права, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, предоставления первичных корректировочных документов до ранее указанных в контррасчете ответчика дат истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Вместе с тем, истец исчисляет законную неустойку с 20.07.2017, что противоречит условиям договора и нормам права.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в редакции дополнительногосоглашения № 1 исполнитель-1оплачивает услуги по передаче электрической энергии 19 числа следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передачи электрической энергии (Приложение № 11 к договору).

Согласно пункта 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, расчет производится при условии, что исполнитель-2 выставил исполнителю-1 счет-фактуру, оформленную согласно действующему законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур.

Пунктом 9.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что в том случае, если исполнитель-2 не предоставляет (не своевременно предоставляет) исполнителю-1 или предоставляет не в надлежащей форме: баланс электрической энергии, документы, подтверждающие данные баланса и акт оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель-1 вправе по своему усмотрению в части или полностью приостановить исполнение встречного обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленных первичных документов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по уплате долга, не доказан также момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет неустойки является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-182412/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи Д.В. Пирожков

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.