Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А78-5637/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №78-5637/2018
г. Чита
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 по делу №78-5637/2018 по иску Сельского торгового потребительского общества «Этытей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>), администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 673060, Забайкальский край, <...>) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

у с т а н о в и л :

Сельское торговое потребительское общество «Этытей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее – кооператив, ответчик) и администрации сельского поселения «Красночикойское» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение 1 общей площадью 82,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Россия, <...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию муниципального района «Красночикойский район» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на протяжении длительного времени истец пользуется спорным имуществом как своим собственным; материалами дела подтверждено владение истцом спорным имуществом более 15 лет; вывод суда о принадлежности спорного имущества кооперативу ошибочен, поскольку не соответствует содержанию материалов дела.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора стало признание за истцом в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение 1 общей площадью 82,2 кв. м в нежилом здании 1964 года постройки, расположенном по адресу: Россия, <...>.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, принятыми в деле №А78-7436/2006 по иску общества о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание конторы, общей полезной площадью 341,26 кв. м, расположенное по ул. Советская, 32 в с. Красный Чикой Красночикойского района Читинской области, установлено, что спорное здание в 2000 и 2001 годах Красночикойское РайПО сдавало в аренду, в 2002 году судебным приставом-исполнителем на это имущество, как на имущество названного РайПО, накладывался арест, в последующем спорное здание неоднократно передавалось разным лицам и после того, как данное имущество поступило во владение муниципального образования, было продано по договору купли-продажи от 01.09.2006 в собственность СПК «Сибирь». Дело было рассмотрено с участием администрации муниципального района «Красночикойский район» (ответчика) и кооператива (третьего лица). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2007 в указанном деле обществу отказано в удовлетворении иска.

С принятием названных судебных актов общество определенно знало об отсутствии у него основания возникновения права на здание конторы и о законном собственнике здания - кооперативе.

Еще ранее на жалобу общества 28.01.2001 прокурор Красночикойского района ответил, что здание конторы незаконно, с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о кооперации, без проведения общего собрания пайщиков РайПО и оформления надлежащих документов на передачу передано на баланс общества (л.д. 5 т. 2).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15-летнего, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления №10/22 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Спорное в настоящем деле помещение, является частью нежилого здания конторы, общей полезной площадью 341,26 кв. м, расположенного по ул. Советская, 32 в с. Красный Чикой Красночикойского района Читинской области (ныне – Забайкальский край), в отношении которого в арбитражном деле №А78-7436/2006 разрешен иск общества о признании права собственности. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017 в указанном деле обществу отказано в удовлетворении иска. Установленные в деле №А78-7436/2006 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь, истец не может их оспаривать.

Здание конторы имеет собственника – кооператив, который его приобрел по договору купли-продажи от 01.09.2006, о чем обществу известно. Из ответа прокурора Красночикойского района от 28.01.2001, данного обществу, следует, что здание конторы неправомерно передано на баланс общества.

Никакие представленные истцом в дело сведения о владении спорным помещением ни сами по себе, ни в совокупности между собой и доказательствами приобретения кооперативом права собственности на здание конторы не доказывают добросовестного владения им (истцом) спорным помещением как своим собственным в течение давностного срока, необходимого для признания за владельцем недвижимого имущества права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы жалобы не могли быть признаны основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу №А78-5637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.