Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-51198/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51198/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.05.2025 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/2025) ООО «БИОФАРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-51198/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛОТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»

3-е лицо: акционерное общество «МАРБИОФАРМ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 856 806,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280,39 руб., неустойки в размере 9 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обязании забрать лекарственные препараты ФИО4 таблетки 10мг № 60 (серия 10722) в количестве 1821; ФИО4 таблетки 10мг № 90 (серия 40822) в количестве 813 со склада Истца, находящийся по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 78, лит. Б, пом. 3Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МАРБИОФАРМ».

Решением от 22.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 856 806,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280,39 руб., расходы по госпошлине в размере 28 602 руб. и судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Кроме того, обязал ответчика забрать лекарственные препараты ФИО4 таблетки 10мг № 60 (серия 10722) в количестве 1821 упаковок; ФИО4 таблетки 10мг № 90 (серия 40822) в количестве 813 упаковок со склада Истца, находящийся по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 78, лит. Б, пом. 3Н.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что вина за несвоевременный возврат части лекарственных препаратов (далее - ЛП) лежит на истце. Ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, отзыв товара произошел по инициативе третьего лица – производителя ЛП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает несостоятельной ссылку на третье лицо как на лицо, обязующееся провести возврат товара. В рамках спора рассматриваются договорные обязательства между истцом и ответчиком, с АО «МАРБИОФАРМ» истец договорных отношений не имеет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд дважды (определением от 16.04.2025 и определением от 21.05.2025) обязал стороны произвести сверку остатка лекарственных препаратов на складе истца. Результаты сверки представлены сторонами и приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Денисюк М.И. на судью Семёнову А.Б.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу. В соответствии с уточнениями, решение суда оспаривается только в части обязания вывезти товар со склада истца. Ответчик утверждает о неисполнимости решения суда, обусловленной тем, что у него на дату вынесения решения по настоящему делу отсутствует фармацевтическая лицензия, ввиду чего он не может осуществлять перевозку и хранение лекарственных препаратов.

Уточнения заявлены в судебном заседании представителем ответчика по действующей доверенности, не противоречат закону и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда от 22.01.2025 в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки № ДП-016/22 (далее – Договор).

В рамках Договора в адрес Истца была произведена поставка лекарственных средств – препарат ФИО4 таблетки 5 мг, серия 10822 и ФИО4 таблетки 10 мг, серия 10722, 20722, 30822, 40822, 50822, 60822, 70822, (далее – Товар).

30.03.2023 в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что лекарственный препарат ФИО4 таблетки 5 мг, серия 10822, ФИО4 таблетки 10 мг, серия 10722, 20722, 30822, 40822, 50822, 60822, 70822 отзывается из обращения АО «МАРБИОФАРМ» (производителем) в связи с выявленными несоответствиями. Ответчик просил истца прекратить реализацию всех оставшихся упаковок вышеуказанных серий, разместить их на складе, а затем вернуть ответчику.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием забрать товар, отозванный лекарственный препарат и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяется, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, законом предусмотрены определенные особенности сделок с лекарственными средствами.

В силу пункта 23 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ) безопасность лекарственного средства - характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 утверждены Правила надлежащей производственной практики.

Правила надлежащей производственной практики устанавливают требования к организации производства и контроля качества лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарного применения.

Одним из основных требований настоящих правил при реализации лекарственных средств является необходимость свести к минимуму все риски для их качества и учитывать правила оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения.

Таким образом, применение лекарственного препарата должно обеспечивать положительное влияние на состояние пациента, исключить риск его побочных действий и не допустить причинения вреда здоровью.

В развитие указанных положений предусмотрена возможность отзыва лекарственного препарата.

Фактически отзыв представляет собой изъятие из оборота определенной или всех серий конкретного ЛП, который проводится по инициативе производителя и доводится до сведения участников рынка.

Как следует из материалов дела, спорный товар был отозван производителем – АО «МАРБИОФАРМ». В качества причины отзыва ЛП указано несоответствие показателю «Родственные примеси».

Вследствие отзыва товара осуществлять реализацию данных ЛП истец не имеет право.

Таким образом, по смыслу статей 518, 475 ГК РФ истец ввиду поставки ему товара, который не может быть им использован в предпринимательской

деятельности в связи с наличирем неустранимых недостатков, имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, ответчик находится в договорных отношениях с истцом, именно в рамках Договора (ввиду его ненадлежащего исполнения) возникла обязанность забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии с соглашением о возврате лекарственных препаратов, отозванных из обращения от 10.04.2023, истец вернул а ответчик принял спорные ЛП, между сторонами задолженность отсутствовала, что подтверждается актом сверки от 28.04.2023.

Вместе с тем, указанное соглашение и акт сверки не охватывают всю партию, подтверждают лишь частичный возврат товара. Представленным суду апелляционной инстанции актом сверки подтверждается остаток ЛП на складе истца по состоянию на 30.04.2025. Указанный акт не подписан ответчиком, мотивированных пояснений по факту отказа от подписания ответчик не представил, указанный акт не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, при сверки фактических остатков препарата , назначенной судом апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что фактически на складе у истца находится именно то количество и наименование препарата (партии препарата), которое указано в обжалуемом ответчиком решении.

На основании изложенного, требование истца о вывозе остатка ЛП обосновано.

Апелляционная жалоба содержит утверждение о неисполнимости решения суда ввиду того, что у ООО «БИОФАРМ» отсутствует фармацевтическая лицензия действие лицензии прекращено в августе 2024 года), в результате чего у него нет возможности осуществлять перевозку и хранение лекарственных препаратов в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить указанную обязанность путем привлечения третьих лиц, которые могут осуществить вывоз на законных основаниях.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, указанные обстоятельства не явствуют из представленных в деле доказательств.

Ответчиком не представлено реальных доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2025 по делу № А56-51198/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова