Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А70-3701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3701/2019
07 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2021) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2021 года по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (ИНН 7203267891, ОГРН 1117232037933) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Волкова Валерия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», заявитель) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3701/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) удовлетворено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3701/2019, произведена замена заявителя по делу № А70-3701/2019 ООО «ВЗКГ» на правопреемника – ФИО4, заявление ФИО4 признать обоснованным, в отношении ООО «СМУ-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее – ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», ответчик, податель жалобы) по платежному поручению от 22.02.2019 № 5 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» денежных средств в размере 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в конкурсную массу ООО «СМУ-15» денежных средств в общем размере 100 000 руб.

Также с ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности – оплата арендной платы за февраль 2019 года, что составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, сам по себе факт аффилированности между должником и ответчиком не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО «СМУ-15» (арендатор) и ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого строения (далее - договор от 01.09.2015), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое строение с мансардным этажом, общей площадью 248,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся партнерами арендатора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.09.2015 плата за аренду строения составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендатор до десятого числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы и оплачивает в течение трех банковских дней выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным, коммунальным расходам и плату за телефон.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 5 ООО «СМУ-15» перечислило в пользу ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору б/н от 01.09.2015 за аренду помещения, без налога».

Полагая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-15» возбуждено определением суда от 14.03.2019, спорная сделка по перечислению денежных средств ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» совершена 22.02.2019 - то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано и подателем жалобы не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284,92 руб. в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ФИО5, ООО «Тюменьинвестстрой», ИП ФИО6, ООО «Центр муниципального сервиса», ООО «Спектр-92», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Еврус», ООО «Адреналин», ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ», ООО «Регион ЭлектроМонтаж», ООО «Кристалл», ООО «СТРОЙГОР», ИП ФИО7, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Алмазные технологии», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», ООО «Дверная Компания Строймагнат».

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО «СМУ-15» перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Спорным платежом погашена задолженность должника, также возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен предпочтительный характер спорного платежа, осуществленный в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также установлен факт аффилированности между должником и ответчиком, в связи с чем предполагается, что ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы также не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичный довод приведен в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении от 25.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае спорное перечисление денежных средств совершено в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком достаточными и достоверными доказательствами опровергнута не была.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Поскольку бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, именно ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» надлежало представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком таковые не представлены.

Так, доказательств того, что оплата арендных платежей в пользу ответчика регулярно (с октября 2015 года) осуществлялась должником, материалы спора не содержат, подателем жалобы не приведено.

Из платежного поручения не следует, за какой период осуществлен платеж, указание на то, что оплата совершена за аренду за февраль 2019 года следует только из утверждений ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, предоставление в аренду недвижимого имущества не относится ни к основному, ни к дополнительными видам деятельности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое перечисление в размере 100 000 руб. совершено должником в пользу ответчика преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2021 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков