Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А55-15961/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15961/2016
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2017 №2769/1;

от ООО «КПК «ДеФакто» – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016 (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня – 6 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-15961/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» (далее - ООО «КПК «ДеФакто», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (далее - ООО «Малина», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее - ООО «Лентранс», третий ответчик) признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 714 от 20.11.2014, заключенного между ООО «ГрандОйл» (правопредшественником ООО «Малина») и ООО «Лентранс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу № А55-15961/2016 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.03.2017 сделка, оформленная договором подряда от 20.11.2014 №714 между обществом с ограниченной ответственностью «Лентранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандОйл» признана недействительной. С общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» и общества с ограниченной ответственностью «Малина» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГрандОйл»), солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» взыскано 30 000 руб.- за проведение судебной экспертизы по делу А55-15961/2016. С общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» и общества с ограниченной ответственностью «Малина» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГрандОйл») солидарно взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПК «ДеФакто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Малина» и ООО «Лентранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО «КПК «ДеФакто» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.06.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 50 ми. 06.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления мэрии изменено наименование истца на Администрацию городского округа Тольятти, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лентранс» (заказчик) и ООО «ГрандОйл» (подрядчик) был заключен договор подряда № 714 от 20.11.2014 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания размером 24x60 метров, <...>. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и сметой (Приложение 1).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 1) и составляет 21 974 001 руб. 30 коп.

В приложении № 1 к договору – Смета на общестроительные работы указаны виды работ, расценки и общая стоимость 25 929 321, 53 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1., 3.3. договора, а именно: датой начала работ является дата подписания договора; подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 23.07.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.07.2015 и справка формы КС-3, согласно котором ООО «ГрандОйл» выполнило, а ООО «Лентранс» приняло работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 25 929 321 руб. 53 коп. (т. 4, л.д. 23-25).

Претензией от 31.07.2015 №Г-1/15 ООО «ГрандОйл» потребовало от ООО «Лентранс» оплатить вышеуказанные работы (т.1 л.д.40).

11.08.2015 между ООО «ГрандОйл» (цедент) и ООО «КПК «ДеФакто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 24/15 (далее – договор уступки права), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «Лентранс» (должник), возникшее из договора подряда №71 от 20.11.2014 в сумме 25 929 321 руб. 53коп. (т.1, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки права в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 250 000 руб.

О состоявшей уступке права требования ООО «Лентранс» было уведомлено ООО «ДеФакто» уведомлением от 12.08.2015 (т.1, л.д.41).

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти от 21.12.2015 по делу №10/2015 с ООО «Лентранс» в пользу ООО «КПК «ДеФакто» взысканы денежные средства в сумме 25 929 321 руб. 53 коп. ( т.1 л.д.55-58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГрандОйл» 13.01.2016 прекратило деятельность как юридическое лицо, в связи с реорганизацией в форме присоединения и его правопреемником является ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 на основании заявлении мэрии возбуждено производство по делу №А55-29092/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу №А55-29092/2015 в отношении ООО «Лентранс» введена процедура наблюдения. При этом требования Мэрии г.о. Тольятти в размере 7 134 154 руб. 03 коп. (как основной долг) и 3 308 431руб. 93 коп. (как пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «Лентранс». Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу №А55-29092/2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лентранс» включено требование ООО «КПК «ДеФакто» в общем размере 25 979 321, 53 руб., в том числе 25 929 321, 53 руб. - основной долг, и 50 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Свои требования по настоящему делу истец мотивирует тем, что заключенный между ООО «ЛенТранс» и ООО «ГрандОйл» договор, является мнимой сделкой, имеющей целью создать видимость хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон ее совершивших, совершенной с целью увеличения кредиторской задолженности для включения требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мэрия считает, что при заключении спорного договора, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с чем, договор между обществом-кредитором и обществом-должником, при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение временного управляющего ООО «Лентранс» на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лентранс», проведенной в процедуре наблюдения, за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, а также по состоянию на 21.06.2016, которым были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Лентранс». Ущерб, нанесенный ООО «Лентранс» вышеуказанной сделкой составил 25 929 321.53 руб. 53 коп. (т.1 л.д.42-47).

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области от 15.09.2016 №ГГГН/2984 по состоянию на 13.09.2016 за ООО «ГрандОйл» самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. (т.1 л.д.108).

Письмом от 14.09.2016 №05-2461 Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области сообщило, что согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам среднесписочная численность работников ООО «ГрандОйл» за 2014 год - 1 чел, за 9 мес. 2015г. – 1 чел. (т.1 л.д.110).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что подрядчик не мог выполнять работы, предусмотренные договором.

О мнимости договора, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что договор уступки права заключен на невыгодных для ООО «ГрандОйл» условиях.

ООО «КПК «ДеФакто» исковые требования не признало как по существу, так и считая, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Малина» отзыва на исковое заявление не представило, при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Лентранс» в лице временного управляющего считало требования мэрии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу правильно отклонил возражения первого ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статья 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Интерес в оспаривании договора истцом доказан.

Оспаривание сделки должника по основаниям ничтожности (мнимости) не отнесено к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении спора определением суда от 01.11.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем, качество и стоимость работ, проводимых в рамках договора подряда от 20.11.2014 №714, заключенного между ООО «Лентранс», г. Тольятти и ООО ГрандОйл», по реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: <...>; 2) Проводились ли работы по реконструкции вышеуказанного объекта в период 20.11.2014 по 23.07.2015, соответствуют ли они Смете на общестроительные работы; 3) Какой организацией проводились спорные работы.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 3814 от 20.02.2017) эксперты пришли к выводу, что назначение исследуемого здания, его конструктивное решение и геометрические размеры отличаются от тех же параметров ранее существовавших зданий, а также то, что при возведении исследуемого здания конструкции ранее существовавших зданий не использовались, работы по возведению исследуемого здания должны быть классифицированы, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, как строительство нового объекта, а не реконструкция (т. 3 л.д. 55).

Эксперты установили объем выполненных работ, установив их стоимость - 19 465 756 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных на исследуемом объекте, соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов.

Согласно заключению экспертов работы по реконструкции на объекте не проводились; в «Смете на общестроительные работы «Строительство производственного здания размером 24x60 метров <...>» (Приложение 1 к Договору подряда) предусмотрены виды работ, которые на исследуемом объекте не выполнялись, смете не соответствуют.

Работы, предусмотренные Разделом «Подготовительные работы на площадке» Приложения 1 к Договору подряда, в период с 20.11.2014 по 23.07.2015 не выполнялись.

Работы, предусмотренные Разделом «Устройство фундаментов» Приложения 1 к Договору подряда на сумму 1 924 973, 40 руб., были выполнены в период с 20.11.2014 по 20.01.2015.

Как указали эксперты, определить сроки выполнения работ, перечисленных в Разделе «Общестроительные работы и антресоль» Приложения 1 к Договору подряда, определить организацию, выполнявшую работы, предусмотренные в Разделах «Подготовительные работы на площадке» и «Общестроительные работы и антресоль» Приложения 1 к Договору подряда не представляется возможным.

Работы, предусмотренные Разделом «Устройство фундаментов» Приложения 1 к Договору подряда, могли быть выполнены ООО «ГрандОйл», в соответствии с записями в «Общем журнале работ» и «Актами освидетельствования скрытых работ» №№ 1-8.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору строительного подряда.

Правовые последствия, для которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Неисполнимость договора со стороны заказчика не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В данном случае, экспертами в результате проведенной по делу экспертизы установлены объем выполненных работ и их стоимость - 19 465 756 руб. 48 коп. с учетом НДС. Эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных на исследуемом объекте, соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов.

Выявленное экспертами при производстве экспертизы несоответствие объема и стоимости работ по сравнению с объемом и стоимостью работ, указанных в подписанном сторонами договора о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.07.2015, не свидетельствует о мнимости договора в целом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, к которым отнесен КС-6 "Общий журнал работ".

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором не содержатся обязательных требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно информации Минфина РФ от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и КС-6 "Общий журнал работ", не являются обязательными к применению.

В силу изложенного отсутствие у подрядчика в «Общем журнале работ» сведений о полном объеме выполненных по договору, не имеет правового значения, с учетом того, что факт выполнения работ на сумму 19 465 756 руб. 48 коп. экспертами установлен.

Отсутствие у подрядчика самоходных машин и других видов техники, а также необходимых трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу его условий пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами.

Договор уступки права не оспорен, не признан недействительным, его условия не является предметом настоящего спора, поэтому довод истца о мнимости спорного договора по мотиву заключения договор уступки права на невыгодных для ООО «ГрандОйл» условиях, отклоняется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение экспертов не свидетельствует о том, что спорный договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора мнимой сделкой.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договора при совершении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае выявление признаков преднамеренного банкротства учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Поскольку доказательства оплаты экспертизы в материалы дела не представлены, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. взыскиваются с истца с пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-15961/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (г. Тольятти) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин