Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-12404/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12404/2018
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод»: Крикунова С.В., представителя по доверенности от 01.12.2017 №БРМЗ-17/70, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы»: Ткачева Д.В., представителя по доверенности от 03.11.2018 №Д-4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 7743098662, ОГРН 1157746383860)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу № А33-12404/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552, далее – ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 7743098662, ОГРН 1157746383860, далее – ООО «Русские тепловозы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2017 № БРМЗ-17/111У в сумме 18 287 635 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 1 115 545 рублей 75 копеек.

Решением суда от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда, поскольку истцом не выполнены встречные требования.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, сразу после выполнения работ ответчиком планировалась реализация тепловоза, однако при совместном с потенциальными покупателями ознакомлении с документацией на тепловоз выяснилось достаточно серьезное разночтение в степени ремонта. Договором был предусмотрен капитальный ремонт цикла КР, в то же время почти во всей документации (часть приложений к договору, в т.ч. расчеты цены, в формулярах на узлы тепловоза и в универсальных передаточных документах) указан капитальный ремонт цикла КР-1. Однако, в настоящее время нормативными актами РЖД и МПС использование термина «Цикл КР-1» упразднено и вместо него используется термин «Цикл СР», то есть капитальный ремонт тепловоза цикла КР-1 технологически приравнен к среднему ремонту (CP).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникшая неопределенность свидетельствует о недостатках оформления документации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от истца данных о том, ремонт какого именно цикла был реально произведен, и если в официальном ответе на запрос будет указано, что проводился именно ремонт цикла КР - обязать истца надлежащим образом оформить документацию и изменить обозначения КР-1.

В свою очередь представитель истца пояснил, что все необходимые изменения в первичную документацию были внесены истцом и направлены в адрес ответчика еще до обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что фактически доводы ответчика сводятся к формулировке изложения наименования выполненных работ, предусмотренных договором, принимая во внимание, что объем работ и их качество не оспорены ответчиком, а также пояснения истца, заявленное последним ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» (подрядчик) и ООО «Русские тепловозы» (заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2017№ БРМЗ-17/111У, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт (по циклу КР) (далее по тексту - работы) тепловоза ТЭМ-7А № 0270 (далее по тексту - тепловоз) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются на ремонтной площадке подрядчика по адресу: Красноярский край, г. Бородино, территория Промплощадка РМЗ.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала работ по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи - приёмки тепловоза в ремонт по форме приложения № 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора время нахождения в ремонте одного тепловоза составляет - 75 календарных дней с даты начала выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Дата подачи/постановки тепловоза ТЭМ-7 № 0270 в ремонт до 01 апреля 2017 года (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора срок ремонта тепловоза может быть изменен (увеличен) в следующих случаях:

в связи с несвоевременной подачей тепловоза в ремонт (пункт 2.3) на количество рабочих дней просрочки заказчиком подачи и постановки тепловоза в ремонт;

в связи с несвоевременной оплатой заказчиком предварительной оплаты стоимости работ (подпункт 6.6.1 пункта 6.6. договора) на количество рабочих дней просрочки оплаты заказчиком;

- в случае обнаружения подрядчиком дефектов, не оговоренных в дефектных ведомостях при передаче тепловоза в ремонт (скрытые дефекты), и которые не могли быть выявлены подрядчиком при визуальном осмотре тепловоза, требующих приобретения дополнительных материалов/запасных частей, на количество рабочих дней, необходимых для приобретения запасных частей и материалов, но не более 10 календарных дней. В случае обнаружения скрытых дефектов подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику акт о наличии скрытых дефектов на электронный адрес, указанный в пункте 10.2 договора, заказчик не позднее 5 календарных дней обязан направить подрядчику письменное согласование акта о наличии скрытых дефектов либо акт разногласий. Замена запасных частей, выполнение дополнительных работ, производится только по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора тепловоз, прошедший ремонт, подвергается промышленным испытаниям в присутствии представителей обеих сторон, подготовка к промышленным испытаниям, а также испытания проводятся силами подрядчика и полностью за его счет.

В силу пункта 4.2 договора обязательства подрядчика по ремонту тепловоза считаются выполненными с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача тепловоза из ремонта подрядчиком заказчику осуществляется путем подписания соответствующего акта приёма-передачи по форме приложения № 4 к договору при условии оплаты окончательной стоимости выполненных работ на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком, согласно пункту 6.6.2. Указанный акт приема-передачи должен быть подписан представителями сторон, с условием предъявления подлинника доверенности, которой предусмотрено право подписи акта приёма-передачи.

Согласно пункту 4.4 договора для приёмки результата выполненных работ и передачи тепловоза, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ направляет заказчику уведомление (вызов) о готовности результата выполненных работ к передаче. Дата прибытия заказчика согласовывается сторонами путём обмена письменными сообщениями (уведомлениями) по электронным адресам, указанным в пункте 10.2. договора. Заказчик обязан обеспечить прибытие своих представителей в согласованный сторонами срок.

При неприбытии представителя заказчика для приёмки тепловоза из ремонта в согласованный сторонами срок, окончанием ремонта является дата сообщения (уведомления) подрядчика, направленного заказчику, о готовности к передаче результата выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), исходя из дефектной ведомости заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017) общая сумма договора составляет 18 287 635,28 руб., в том числе НДС (18%) -2 789 639 рублей 28 копеек.

В силу пункта 6.6 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора производится в порядке:

предварительной оплаты путем перечисления 20% стоимости ремонта (пункт 6.2 договора) на основании счета на оплату, за 10 календарных дней до момента подачи/постановки тепловоза в ремонт и 10% стоимости ремонта (пункт 6.2.) на основании счёта на оплату, в течение 30 календарных дней с момента подачи/постановки тепловоза в ремонт, при этом подрядчик предоставляет счёт-фактуру на каждый выданный аванс в течение 5 календарных дней, с даты получения аванса, согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ (пункт 6.6.1 договора);

окончательный расчет за выполненные работы, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приёмки тепловоза из ремонта на основании счета на оплату, при этом подрядчик предоставляет заказчику исполнительную смету на выполнение работ по договору (пункт 6.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ по договору (пункт 6.6.2), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров по договору. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.2 договора стороны признают юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных факсимильной связью, а также на указанные ими в договор контактные адреса электронной почты. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон. Исключение из этого правила составляют документы бухгалтерского учета, железнодорожные квитанции, транспортные накладные, доверенности, дополнительные соглашения, спецификации, обмен претензиями, для которых письменная форма обязательна, включая требования пункта 10.11 договора.

Как следует из содержания искового заявления, истцом во исполнения условий договора № БРМЗ-17/111У от 02.03.2017 выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 0270, о чем сторонами подписаны:

акт приемки тепловоза из ремонта от 30.11.2017, составленный по форме, указанной в приложении № 4 к договору ТЭМ-7А № 0270;

универсальные передаточные документы № 91741699/3000000537 от 28.06.2017 на сумму 7 977 309 рублей 71 копейка, № 91824976/3000001066 от 30.11.2017 на сумму 10 310 325 рублей 57 копеек.

Названные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 18 287 635 рублей 28 копеек.

За нарушение срока оплаты работ подрядчиком начислена заказчику неустойка в размере 1 115 545 рублей 75 копеек.

Претензией № 00/104 от 01.02.2018 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 18 287 635 рублей 28 копеек, уплатить неустойку в сумме 420 615 рублей 61 копейки. Названная претензия направлена заказчику по почте, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ООО «Русские тепловозы» признает исковые требования в полном объеме. Также из отзыва ответчика следует предложение ответчика, адресованное истцу, о заключении мирового соглашения, в котором истцу предложено зафиксировать сроки погашения задолженности, указанной в исковом заявлении. При этом текст мирового соглашения, доказательства согласования его с истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании 14.08.2018, возразил против утверждения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком принято судом первой инстанции.

Учитывая факт признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 287 635 рублей 28 копеек, неустойки в размере 1 115 545 рублей 75 копеек, начисленной ответчику за период с 09.01.2018 по 11.05.2018 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках в документации не может быть принят во внимание, поскольку данная претензия заявлена ответчиком уже после предъявления иска. При этом указанное обстоятельство не является основанием для отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу №А33-12404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская