Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А36-8138/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8138/2018
г. Воронеж
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу

№ А36-8138/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле третьего лица Зиновьевой Светланы Олеговны, о взыскании 17 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее - ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 14 877 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юрфинтрейд» взыскано страховое возмещение в сумме 14 877 руб. 19 коп., а также 19 097 руб. судебных расходов, в том числе 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 97 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юрфинтрейд» в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители

ООО «Юрфинтрейд», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017

в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5,

и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу лицом, нарушившим

Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900975829 от 10.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки прав требования № 1776ЮФТ от 05.09.2017 ФИО3 (первоначальный кредитор) уступила

ООО «Юрфинтрейд» (новый кредитор) право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900975829, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП, имевшего место 31.08.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у первоначального кредитора к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения заявления, в том числе договора цессии.

28.09.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.10.2017

истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

28.03.2018, ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 444 от 06.10.2017), проведенной по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2017), ООО «Юрфинтрейд» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу.

За составление экспертного заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 608 от 13.10.2017.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юрфинтрейд» 14 877 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 19 097 руб. судебных расходов, в том числе 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 97 руб. почтовых расходов.

Ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, до подачи иска определен ООО «Юрфинтрейд» на основании экспертного заключения № 444 от 06.10.2017, выполненного

ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ». Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № 608 от 13.10.2017.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок и частично выплатило истцу страховое возмещение на основании организованной экспертизы (экспертное исследование АО «Технэкспро»

№ 15741902 от 24.09.2017).

ООО «Юрфинтрейд» могло узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было обусловлено несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), как это предусмотрено п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58

от 26.12.2017, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» по заказу ООО «Юрфинтрейд», относится к судебным расходам истца.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы

в размере 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал независимую экспертизу, в связи с чем арбитражный суд области неверно квалифицировал расходы истца на досудебную экспертизу в качестве убытков, а не в качестве судебных расходов, является ошибочным.

Как следует из решения суда, суд взыскал с ответчика 12 000 руб. расходов на досудебную экспертизу в составе судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер недоплаченного страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, при этом действия истца

по проведению независимой оценки свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), так как имеется существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании оценки истца (17 977, 19 руб.) и на основании судебной экспертизы

(20 203 руб.), подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен

при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае в действиях истца по обращению

к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не установлено злоупотребления правом в отношении ответчика, поскольку

ООО «Юрфинтрейд» могло узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, обратившись к соответствующему специалисту.

Таким образом, организация ООО «Юрфинтрейд» независимой экспертизы была необходима в целях защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения

в суд с настоящим иском.

Результатам независимой экспертизы, а также судебной экспертизы было подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» существенно занижен размер страховой выплаты.

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, отличная от установленной экспертом, проводившим досудебную оценку, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того имеющаяся разница (2 225, 81 руб.) не является значительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу

№ А36-8138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1