Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А05-10879/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10879/2023
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-10879/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (адрес: 164515, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 1 945 217 руб. 39 коп., в том числе 448 810 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных на оплату ремонта передвижных комплексов фотовидеофиксации «КРИС» П № FP-2056 и «КРИС» П № FP-2058, а также 108 336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 18.12.2023 с их последующим начислением по день уплаты долга и 1 388 070 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрактов в связи с простоем неисправного оборудования (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 01.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 539 690 руб. 96 коп., в том числе 448 810 руб. неосновательного обогащения и 90 880 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 388 070 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 20.10.2019 заключили контракт № 44-эа/12 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, которые предусмотрены контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг – региональные дороги Архангельской области в Котласском, Верхнетоемском, Красноборском, Вилегодском районах согласно доведенному до исполнителя плану работы (приложение 4 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ составляет 16 241 368 руб. 24 коп. из совокупной стоимости 9 503 смен работы ПК ФВФ и цены услуги 1 709 руб. 07 коп. за одну отработанную смену ПК ФВФ.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПК ФВФ проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае обнаружения дефектов и (или) неисправностей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или обеспечению работы ПК ФВФ. В случае, если по итогам диагностики стоимость устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования – стоимости такого оборудования, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей.

Замена комплектующих и (или) деталей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования, переданного заказчиком исполнителю, осуществляется исполнителем за свой счет, в случае, если стоимость комплектующего и (или) детали составляет менее 10 % от балансовой стоимости ПК ФВФ или дополнительного оборудования (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта исполнитель несет материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости.

По акту приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 учреждение передало обществу ПК ФВФ типа «КРИС» П в количестве 13 штук, в том числе с заводским номером FP-2058 (балансовая стоимость 572 200 руб.).

На аналогичных условиях сторонами заключен контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/14, в пункте 2.2 которого предусмотрено место оказания услуг – дороги на территориях муниципальных образований: «Вельский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Коношский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район», согласно доведенному до исполнителя плану работы (приложение 4 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ составляет 17 102 643 руб. 08 коп. из совокупной стоимости 9 451 смены работы ПК ФВФ и цены услуги 1 809 руб. 61 коп. за одну отработанную смену ПК ФВФ.

На основании акта приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 учреждение передало обществу ПК ФВФ в количестве 13 штук: типа «КРИС» П, в том числе с заводским номером FP-2056 (балансовая стоимость 535 000 руб.).

В процессе исполнения обязательств по заключенным контрактам обнаружилась неисправность ПК ФВФ «КРИС» П № FP-2056 и FP-2058. По результатам диагностики, проведенной предприятием-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Симикон», подтвердилась необходимость ремонта данных ПК ФВФ с заменой комплектующих.

В связи с тем, что затраты по ремонту составили более 10 % балансовой стоимости, общество обратилось к учреждению с письмом о необходимости проведения их ремонта.

Поскольку учреждение отказалось проводить ремонт, для исполнения обязательств по контрактам общество вынуждено за свой счет отремонтировать указанное оборудование.

Расходы общества на ремонт оборудования составили 448 810 руб. (в том числе № FP-2056 в размере 302 540 руб. и № FP-2058 в размере 146 270 руб.), что подтверждается актом от 20.12.2021 № 55 и платежным поручением от 20.12.2021 № 205.

В связи с тем, что учреждение понесенные обществом расходы не возместило, а досудебные претензии оставило без удовлетворения, общество просит взыскать 448 810 руб. неосновательного обогащения, а также 1 388 070 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с простоем ПК ФВФ вследствие их неисправности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с учреждения в пользу общества 448 810 руб. неосновательного обогащения и 90 880 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 388 070 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец мотивировал заявленное требование тем, что вследствие неисправности оборудования и отказа учреждения от проведения его ремонта, стоимость которого превышает 10 % от балансовой стоимости, ПК ФВФ в определенные периоды не работали (простаивали), в связи с чем общество не получило оплату услуг по контрактам на общую сумму 1 388 070 руб. 53 коп., так как оплате подлежат только отработанные смены.

Между тем предметом заключенных контрактов является оказание обществом услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контрактов и пунктом 2.1 технического задания представляют собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в Центр автофиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Архангельской области в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а также комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению, а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПК ФВФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не усматривается, что со стороны учреждения допущены какие-либо нарушения условий заключенных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности учреждения как заказчика согласованы в пункте 6.3 заключенных контрактов и сводятся к оплате оказанных услуг и предоставлению необходимой информации. При этом условиями контрактов не предусмотрено конкретное количество ПК ФВФ, которое заказчик передает исполнителю для оказания услуг. Заключенные сторонами контракты не содержат условий договора аренды, которые бы возлагали на учреждение обязанность передать исправное имущество. При принятии спорного оборудования истец не был лишен права выявить соответствующие недостатки, однако на наличие данных обстоятельств податель жалобы не ссылается.

При этом, как верно указано судом, условиями контрактов не предусмотрена обязанность учреждения как заказчика обеспечивать работоспособность ПК ФВФ и принимать меры по устранению выявленных неисправностей. Напротив, такие обязанности возложены на общество как исполнителя соответствующих услуг. То обстоятельство, что учреждение возмещает обществу стоимость ремонтных работ, если она превышает 10 % от балансовой стоимости, не свидетельствует о нарушении им условий заключенных контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-10879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина