Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А42-8049/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8049/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7578/2017) ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного судаМурманской области от 15.02.2017 по делу № А42-8049/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое по иску

акционерного общества «Мончегорская Теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013 в размере 46 741 707 руб. 67 коп.. за сентябрь 2016 года, а также сумму законной неустойку в размере 1 402 251 руб. 23 коп. за период с 20.10.2016 по 02.02.2017 и по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 требование о взыскании части основного долга в размере 36 717 руб. 10 коп., неустойки в размере 1101 руб. 51 коп. и неустойка по день уплаты задолженности выделено в отдельное производство, делу присвоен №А42-865/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплоэнергосервис» в пользу АО «Мончегорская теплосеть» взыскана сумма в размере 48 106 140 руб. 29 коп., из которой 46 704 990 руб. 57 коп. - основной долг, 1 401 149 руб. 72 коп. - неустойка; неустойка с 03.02.2017года до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, а именно: взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 46 700 994 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 1 401 029 руб. 81 коп., всего: 48 102 024 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; неустойку начислить на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 46 700 994 руб. 75 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 03.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» указало, что истцом необоснованно предъявлена к оплате в счете-фактуре за сентябрь 2016 года стоимость объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД, находящихся под управлением ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014.

Также ООО «Теплоэнергосервис» указало, что несвоевременно осуществляя оплату отпущенной теплоэнергии, ответчик не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку не обладало ими в полном объеме. Поскольку ООО «Теплоэнергосервис» не извлекало преимущества из своего незаконного поведения, податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки за период с 20.10.2016 по 02.02.2017 до суммы в размере 900 000 руб.

06.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мончегорская теплосеть» является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис».

01.01.2012 между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Теплоэнергосервис» (потребителем) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 345/2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Преддоговорный спор рассмотрен судом. Договор принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу № А42-1562/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014.

Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Во исполнение условий Договора ОАО «Мончегорская теплосеть» в сентяюре 2016 года поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис», энергоресурсы. 06.10.2016 АО «Мончегорская теплосеть» направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис» акт №МТ2852 от 30.09.2016 и счет-фактуру №МТ2852 от 30.09.2016 на сумму 47 154 344 руб. 48 коп.

19.10.2016 потребитель заявил об отказе от акцепта счета-фактуры №МТ2852 от 30.09.2016 на сумму 47 154 344 руб. 48 коп.

За сентябрь 2016 года ООО «Теплоэнергосервис» не оплачено, с учетом произведенных истцом корректировок и уточненных требований, 46 741 707 руб. 67 коп. Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 1 402 251 руб. 23 коп.

Таким образом, неисполнение ООО «Теплоэнергосервис» обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно подпункту "Д" пункта 95, подпункту "А" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.

Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Пунктом 100 Правил N 1034 установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что объем теплоносителя правильно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что в качестве исходных данных для расчетов плотности теплоносителя, с которыми также не согласен ответчик, приняты значения плотности горячей воды согласно таблице N 5.1 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306, которые устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, учитывая также, что изложенные выше выводы нашли свое отражение и в аналогичной судебной практике по спорам между сторонами (в т.ч. и в судебных актах, вступивших в законную силу), и в частности по делам: N А42-1472/2015, N А42-3178/2015, А42-2435/2015, N А42-4269/2015 №А42-5485/2015; №А42-8126/2015; №А42-2009/2016; №А42-3739/2016 и №А42-5120/2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, и также подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате, поставленной в заявленный период, тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом правомерным и подлежим удовлетворению. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "Теплоэнергосервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42-8049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина