Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-5346/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11208/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-5346/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Мальгинова О.А. – представитель по доверенности от 01.08.2017г.

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" – не явились

от третьих лиц – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года

по делу № А50-5346/2018,

принятое судьей А.Н.Саксоновой

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Каргапольцев Олег Викторович, Пелевин Денис Анатольевич, Пелевин Анатолий Петрович

о взыскании 60 109 руб.,

ИП Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 21 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения – 21 700 руб. за период с 12.12.2017 и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 864 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку в исковом заявлении расчет неустойки истцом не произведен, с целью определения цены иска суд установил, что сумма заявленной неустойки по день рассмотрения дела 06.06.2018 составляет 38 409 руб. (21700*1%*177 дней) с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения (регистрации): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; адрес филиала: 614000, г. Пермь, ул. М. Горького, д.66) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230, место нахождения (регистрации): 630510, Новосибирская обл., д.п.Кудряшовский, ул. Береговая, д.2А кв.13/1; для корреспонденции: г.Пермь, ул. Уральская, д.120 оф.301) всего 55 860 руб., в том числе: 21 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 21 700 руб. неустойка за период с 12.12.2017 по 06.06.2018 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 864 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд указал продолжить начисление неустойки, начиная с 07.06.2018 года на сумму 21 700 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в основу решения положил недопустимое законодательство – экспертное заключение истца, которое не соответствует требованиям Единой методики; в свою очередь ответчик представил в суд акт проверки ООО ТК «Сервис-Регион», в котором указаны нарушения, допущенные в экспертизе истца; суд не учел, что истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ – не были представлены дополнительные документы для идентификации клиента, которые дважды были запрошены страховой организацией.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 на ул. Уссурийская, 17 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3302 гос.рег.знак Х 627 УС/59 под управлением водителя Пелевина Д.А., принадлежащего Пелевину А.П., и а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак Е 933 РХ/159 под управлением собственника Каргапольцева О.В.

ДТП произошло по вине водителя Пелевина Д.А., нарушившим п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

В результате столкновения а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак Е 933 РХ/159 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 1006680137 (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № 0211170134 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак Е 933 РХ/159 с учетом износа составила 21 700 руб.

20.11.2017 между Каргапольцевым О.В. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМХ00110, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак Е 933 РХ/159 по ДТП от 01.11.2017, а также неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта.

21.11.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявление истца о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.47-48, 50-51).

Ответчиком представлено письмо (исх. № 15500 от 27.12.2017), адресованное ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Каргапольцеву О.В., в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов от 23.11.2017 страховая компания сообщает, что в силу Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у страховой компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии), которое получено ответчиком 22.01.2018 (л.д.49, 52-53).

В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 20.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их обоснованности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в основу решения положил недопустимое законодательство – экспертное заключение истца, которое не соответствует требованиям Единой методики; в свою очередь ответчик представил в суд акт проверки ООО ТК «Сервис-Регион», в котором указаны нарушения, допущенные в экспертизе истца; суд не учел, что истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, поскольку не представил дополнительные документы для идентификации клиента, которые дважды были запрошены страховой организацией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 гос.рег.знак Е 933 РХ/159, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что ответчиком не отрицается.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленные истцом экспертные заключения ООО ОК "Независимая оценка" от 10.11.2017 - соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил в суд акт проверки ООО ТК «Сервис-Регион», в котором указаны нарушения, допущенные в экспертизе истца, подлежит отклонению. Указанный акт проверки, не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта ООО ОК "Независимая оценка, поскольку достоверность экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, поскольку не представил дополнительные документы для идентификации клиента, которые дважды были запрошены страховой организацией, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Материалами выплатного дела страховщика подтверждается, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представила копию своего паспорта (гражданина Российской Федерации) со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, а также ИНН и ОГРНИП, что есть все необходимые документы, предусмотренные статьей 7 указанного Закона.

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 700 руб., неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-5346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова