Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-25075/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8399/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело №А50-25075/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Форест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года

по делу № А50-25075/2017

по иску ООО "Форест" (ОГРН 1055907345295, ИНН 5948027732)

к индивидуальному предпринимателю Кольцову Станиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304590318700039, ИНН 590300913563) С.Т.О. "Автоклуб "Класс-элит"

третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки,



установил:

ООО «Форест» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП Кольцову С.В. С.Т.О. "Автоклуб "Класс-элит" (ответчик) о возложении обязанности в разумный срок безвозмездно устранить недостаток в автомобиле марки HYNDAI, модель IX 35, VIN TMAJU81EDEJ613210, года выпуска-2014, государственный номер Е 313 УН 159, а именно произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания, а при невозможности произвести замену двигателя.

Определением суда от 10.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда определением от 09.07.2018; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 03 сентября 2018 года.

13.08.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. Письменных возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований участвующими в деле лицами не заявлено.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Форест» от исковых требований по делу №А50-25075/2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу № А50-25075/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.08.2017 №173, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.05.2018 №141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова