Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А49-11805/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11805/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каменский пивзавод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-11805/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский пивзавод» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский пивзавод» о взыскании 13 166 208 руб. 02 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 465 от 09.09.2019 г. за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г, март, май 2023 г., 6 442 651 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.10.2019 г. по 30.09.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.01.2024 г. привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каменский пивзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 13 925 064 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 9 964 848 руб. 47 коп., пени в сумме 3 960 216 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 85 958 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 246 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» поступил отзыв, в котором третье лицо доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Каменский пивзавод» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №465 (т. 1 л.д. 18-39), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истцом за период с сентября 2019 г. по май 2023 г. была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия.

Стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 13 166 208 руб. 02 коп. за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г., март, май 2023 г.

Претензия истца № 27-1/22522 от 12.10.2023 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

Из пункта 7.1 договора следует, что договор заключен сторонами на срок по 31.12.2019г. с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019г.

В абзаце 2 пункта 7.1 договора стороны предусмотрели, что заключенный на определенный срок, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов поставленной электроэнергии в отношении двух транзитных потребителей (субабонентов) ФИО2 и ФИО3 и, как следствие, стоимости поставленной по спорному договору электроэнергии за спорный период.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении №2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению №2 к договору точками поставки ответчика являются:

- Пивзавод ПУ №1 ТП №98/2*250, Пензенская область, Каменский район, Каменка г., Белинская ул. д. 156а», расчетный прибор учета: тип Меркурий 230 АМ-03 зав. №33632615 место установки РУ-0,4 кВ ТП;

- Пивзавод ПУ №2 ТП №98/2*250, Пензенская область, Каменский район, Каменка г., Белинская ул. д. 156а», расчетный прибор учета: тип ПСЧ-4ТМ.05 зав. №0306087853 место установки РУ-0,4 кВТП (резервный ПУ);

- ОАО «РЖД» от Ф. №7 яч. №7 ПС «Белинсксельмаш», Пензенская обл., каменский р-н, Каменка г., Белинская ул. д.156 (с 01.01.2022 г.).

Транзитными потребителям (субабонентами) по договору являются:

- жилой дом по ул. Белинская, д. 154;

- жилой дом по ул. Белинская, д. 156, кв. 1;

- жилой дом по ул. Белинская, д. 156, кв. 2;

- склад щ/у от ТП №98 индивидуальный предприниматель ФИО4.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку иных расчетных приборов не было установлено в договоре, то объем потребления ответчика определялся по формуле: поступление в сеть ПУ №1 ТП №98/2*250 минус потребление транзитных потребителей (субабонентов), что сторонами не оспаривается.

Объемы электроэнергии, потребленные по жилому дому по ул. Белинская, д. 156, кв. 1 за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. и по жилому дому по ул. Белинская, д. 154 за период с марта 2020 по сентябрь 2022 г. были определены ответчиком самостоятельно и указаны в актах об объеме потребления электрической энергии, как безучетно потребленные.

Истец произвел расчет объемов электроэнергии, потребленных по жилому дому по ул. Белинская, д. 156, кв. 1 за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. и по жилому дому по ул. Белинская, д. 154 за период с марта 2020 г. по сентябрь 2022 г., исходя из нормативов потребления, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила №354), а также с учетом Приказа №7 от 25.01.2016 г. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Пензенской области».

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г., март 2023 г., май 2023 г. по спорному договору с учетом выявленного аномально высокого потребления транзитных потребителей (субабонентов) на основании приказа ООО «ТНС энерго Пенза» №157 от 01.09.2023 г.

Пунктом 172 (в редакции до 01.07.2020 г.), пунктом 169 (в редакции после 01.07.2020 г.) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения №442) установлено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 176 (в редакции до 01.07.2020 г.), пунктом 173 (в редакции после 01.07.2020 г.) Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 (в редакции до 01.07.2020 г.), пункта 173 (в редакции после 01.07.2020 г.) Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192 (в редакции до 01.07.2020 г.), пунктом 177 (в редакции после 01.07.2020 г.) Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Пункт 62 Правил №354 определяет, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 Правил №354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Истец в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 910 является гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области с 01.01.2014 г., и в силу пунктов 2, 8, 17 Правил №354 является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении транзитных потребителей (субабонентов) по договору с ответчиком.

С учетом вышеприведённых норм права арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем не предусмотрено право ответчика, к объектам которого присоединены транзитные потребители истца (гарантирующего поставщика) составлять в отношении транзитных потребителей (субабонентов) акты о безучетном потреблении. Таким правом обладают только сетевые организации и гарантирующие поставщики (исполнители коммунальных услуг).

Кроме того, судом установлено, что составленные ответчиком акты о безучетном потреблении в отношении транзитных потребителей (субабонентов) имеют неустранимые нарушения.

В соответствии с п. 62 Правил №354 доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчеты объемов потребленной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении, составленным ответчиком, в отношении транзитного потребителя (субабонента) по адресу: <...>, произведены с нарушениями порядка, предусмотренного положениями п. 62 Правил №354, расчетный период в актах превышает предельно установленные законодателем 3 месяца; также существенно отличается подпись потребителя в указанных актах, поскольку она явно не соответствует подписи потребителя, указанной на акте контрольной проверки состояния учета электроэнергии, составленном истцом в октябре 2018 г.

Более того, в актах о неучтенном потреблении, составленных ответчиком, в отношении транзитных потребителей (субабонентов), показания приборов учета потребителей из месяца в месяц не меняются; акты составлялись директором и бухгалтером ответчика, то есть лицами, не обладающими правами на их составление в силу закона; отсутствуют доказательства наличия нарушений, указанных в актах (фотоматериалы и иные документы), а также доказательства предоставления таких актов в адрес истца и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (сетевой организации).

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления потребителей о проверке приборов учета, предусмотренной пунктом 177 (в редакции до 01.07.2020 г.) и пунктом 174 (в редакции с 01.07.2020 г.) Основных положений №442.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 193 Основных положений №442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение норм Основных положений №442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства правомерности определения им объемов электроэнергии, потребленных транзитными потребителями (субабонентами), как безучетно потребленных, а также законного права на составление актов о неучтенном потреблении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления транзитными потребителями в спорном периоде ответчиком не доказан.

Следовательно, размер потребления электроэнергии двумя спорными транзитными потребителями (субабонентами) по жилому дому по ул. Белинская, д. 156, кв. 1 за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. и по жилому дому по ул. Белинская, д. 154 за период с марта 2020 г. по сентябрь 2022 г. следует определить на основании пункта 42 Правил №354, то есть на основании нормативов потребления коммунальной услуги, установленных Приказом №7 от 25.01.2016 г. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Пензенской области» в размере 84 кВт.ч.

Иные составляющие расчета исковых требований истец подтвердил надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые судом проверены и признаны обоснованными. Ответчик требований истца не оспорил, доказательства, опровергающие числовые значения, приведенные в расчете истца, не предоставил, также в материалах дела отсутствует контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 465 от 09.09.2019 г. за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г, март 2023 г., май 2023 г. в размере 13 166 208 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно признал заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичное условие предусмотрено и в п. 82 Основных положений №442.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Истец обратился в суд с иском 16.11.2023 г.

Исковые требования заявлены за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г., март 2023 г., май 2023 г. в размере 13 166 208 руб. 02 коп.

С учетом установленного п. 4.4 договора срока оплаты, соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд признал, что исковые требования в сумме 3 201 359 руб. 55 коп. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, пункта 4 постановления Пленума № 43, верно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в сумме 3 201 359 руб. 55 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 9 964 848 руб. 47 коп. за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2022 г., март 2023 г., май 2023 г., обоснованно по основаниям приведенным выше.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с даты выявления аномально высокого потребления транзитных потребителей (субабонентов) на основании приказа №157 от 01.09.2023 г., суд правильно отклонил поскольку истец и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» имели возможность выявить данные обстоятельства ранее изданного приказа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в сумме 6 442 651 руб. 26 коп., начисленную за период с 19.10.2019 г. по 30.09.2023 г., за неисполнение обязательств по оплате задолженности за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г., март 2023 г., май 2023 г., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований в части основной задолженности (п. 1 ст. 207 АПК РФ), суд признал, что исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 9 964 848 руб. 47 коп. за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2022 г., март 2023 г., май 2023 г., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные ответчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании задолженности.

Установленный судом размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на неприменение статьи 404 ГК РФ отклоняется судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанной нормы гражданского законодательства по материалам дела судом не установлено.

Довод ООО «Каменский Пивзавод» о том, что факт неучтенного потребления признан гарантирующим поставщиком во всех актах сверки отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Данные акты не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, их подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Довод жалобы о том, что истец пытается неосновательно обогатиться, получив «двойную» стоимость поставленной и оплаченной электрической энергии также подлежит отклонению как несосоятельный.

Предметом доказывания по настоящему делу является определение объема и стоимости электроэнергии, потребленной и неоплаченной ООО «Каменский Пивзавод» в спорном периоде по договору энергоснабжения №465 от 09.09.2019 г. При этом правоотношения ООО «ТНС энерго Пенза» с транзитными потребителями физическими лицами по жилым домам по адресам: <...> в рамках договоров энергоснабжения с ними, не входят в предмет доказывания, взаиморасчеты Гарантирующего поставщика с транзитными потребителями не влияют на правоотношения в рамках договора энергоснабжения №465 от 09.09.2019 г.

В связи с вышеизложенным, сведения об осуществлении взаиморасчетов и перерасчёта потребления с транзитными потребителями за спорный период по адресу: <...>, не имеют отношения к рассматриваемому делу и по смыслу ч.1 ст. 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что произведенная истцом корректировка объемов и стоимости отпущенного товара никак не связана с намерением причинить вред ответчику.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения задолженности ответчика по спорному договору на величину взаиморасчетов истца с транзитными потребителями (субабонентами) в рамах самостоятельных гражданско-правовых договоров, поскольку правоотношения и взаиморасчеты истца с транзитными потребителями (субабонентами, физическими лицами) по адресам: Пензенская область, г. Каменка, ул. Белинская 156, кв. 1, ул. Белинская 154 не могут влиять на взаиморасчеты сторон в рамках спорного договора энергоснабжения №465 от 09.09.2019 г. и не могут уменьшать задолженность ответчика.

Ссылка ООО «Каменский Пивзавод» на п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) не может быть учтена в связи со следующим.

В п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) описана ситуация по правоотношениям, связанным с порядком ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверкой и взысканием стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом споре предметом является задолженность ООО «Каменский Пивзавод», образовавшаяся по договору энергоснабжения, в связи с занижением Потребителем своего реального потребления электроэнергии.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), не имеют отношения к существу рассматриваемого в настоящем деле спора.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, выразившемся в искусственном увеличении размера неустойки подлежит отклонению как несосоятельный.

Основанием требования Истца о взыскании неустойки является абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит запрета на начисление и предъявление ко взысканию в судебном порядке требования о неустойки, в случае заявления ответчиком возражений относительно суммы задолженности.

Основанием для произведения ООО «ТНС энерго Пенза» корректировки объемов и стоимости отпущенной ООО «Каменский Пивзавод» электроэнергии послужило установление истцом факта искусственного увеличения ответчиком потребления электроэнергии транзитным потребителям (субабонентам) в нарушение закона, прав истца и лиц, участвующих в деле, что было выявлено комиссией на основании приказа ООО «ТНС энерго Пенза» №157 от 01.09.2023 г.

ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ООО «Каменский Пивзавод» претензию от 12.10.2023 г. №27-1/22522 (вручена 13.10.2023 г.).

16.11.2023г. ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «ТНС энерго Пенза» своевременно, сразу после установления факта искусственного увеличения ответчиком потребления электроэнергии транзитным потребителям (субабонентам) и произведения перерасчета, обратилось в суд за защитой своих прав.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-11805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов