СудАкт в соцсетях

Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-235064/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75767/2019

Дело № А40-235064/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-235064/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "СИЭЛЬ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СИЭЛЬ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 26 012, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак C346ТЕ150.

Согласно административному делу, виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 322174", государственный регистрационный знак <***> скрывшегося с места ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору ОСАГО страховой полис МММ 5006406036.

В счет возмещения ущерба истец выплатил по платежному поручению от 22.01.2019 № 30131 страховое возмещение 26 012 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик является виновным в совершении ДТП, истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2018г. по делу №5-752/2018, 01.09.2018 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 322174, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела владельцем а/м «ГАЗ 322174»; г.р.з. О40ЮУ750 является ООО «СИЭЛЬ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-84810/ДЛ от 05.06.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО «Элемент Лизинг».

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п «г» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания суммы ущерба в порядке регрессных требований в размере 26 012, 50 руб., а также документальным подтверждением истцом несения расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-235064/19 отменить.

Взыскать с ООО "СИЭЛЬ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке регресса 26 012 (двадцать шесть тысяч двенадцать) руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин