Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-34384/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35614/2017

Дело № А40-34384/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «БМК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-34384/17 (138-336) судьи Ивановой Е.В.

по заявлению ООО «БМК»

к ФСБ РФ

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 385 828 руб. 57 коп.

Решением от 31.05.2017, принятым по данному делу, арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО «БМК» и ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» заключен государственный контракт от 06.02.2015 №22/3-103-15 на поставку консервов мясных в ассортименте.

Истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 482 от 16 марта 2015 года в адрес грузополучателя - ФГКУ «Войсковая часть 2432» (г.Ставрополь).

В адрес истца от ФСБ России поступила претензия Исх. № 23/2/2/3-418 от 7 мая 2015 года, в которой сообщалось, что по результатам проведения лабораторных испытаний было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ по видовой идентификации сырьевого состава.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-105036/16 доводы ответчика относительно качества поставленной продукции были отклонены ввиду нарушения проведения результатов лабораторных испытаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями п.6.6.1. государственного контракта Заказчик обязан произвести оплату поставленных продовольственных товаров не позднее 90 суток с момента представления поставщиком документов, указанных в п.4.7. контракта.

В соответствии с требованиями п.4.7. государственного контракта истец 13.04.2015 вручил Ответчику сопроводительным письмом от 21.03.2015 исх. №34 документы для оплаты.

В соответствии с п.7.7. государственного контракта поставщик вправе потребовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поставленный товар был оплачен 26.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 819470.

Истец мотивирует исковые требования нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность, предусмотренная п.6.6.1 контракта за период с 13.07.2015 по 26.12.2016 в размере 385 828 руб. 57 коп.

Согласно п.7.10 контракта споры по контракту решаются Сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента ее получения.

21 января 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №ЗЗю/2017 от 19.01.2017 об уплате пеней в размере 385 828 руб. 57 коп., в связи с просрочкой оплаты товара по государственному контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, условиями п.6.9 государственного контракта сторонами согласовано, что заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом (в т.ч. п.2.1, 2.2 контракта, спецификацией либо Спецификацией- разнарядкой).

Таким образом, ответчик, проведя в согласованные и установленные условиями договора сроки (90 дней) (п. 6.6.1 договора) испытания, реализовал в установленном порядке право, предусмотренное п. 6.9 контракта - отказ от оплаты с предоставлением соответствующих результатов лабораторных испытаний.

При этом, на момент отказа от оплаты, ответчик не знал и не должен был знать, что указанные результаты проведены с нарушением порядка (в частности, исследования, представленные в обоснование отказа от оплаты и в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара, были проведены с применением несоответствующего требованиям ГОСТ Р 55336-2012, не были основаны на действующих стандартах), что было установлено лишь в ходе рассмотрения дела №А40-105036/16.

Как указывал ответчик в судебном заседании, на дату проведения исследований ФБУ «Ставропольский ЦСМ», у него не было оснований для сомнений в части достоверности их результатов.

Кроме того, денежные средства, что и не отрицает истец, были перечислены после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-105036/16, а именно после принятия Девятым арбитражным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, срок оплаты товара в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта - 90 дней - с момента передачи истцом ответчику документов для оплаты до момента получения протоколов испытаний, а также с момента вступления в силу решения арбитражного суда до момента фактической оплаты ответчиком не нарушен.

Ответчик, в соответствии с п.5.3 государственного контракта предпринял все возможные меры: дважды отбирал образцы поставленного товара, образцы направлялись в разные экспертные организации. Иные меры ответственности ответчика контрактом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик, оплачивая поставленный товар по государственному контракту после вступления в законную силу решения суда по делу №А40- 105036/16, реализовал в установленном порядке (п.п.5.3, 6.9 контракта) свое право на отказ от оплаты некачественного товара на основании исследований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты по контракту (с учетом п. 6.9 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-34384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.