Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А78-6359/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-6359/2019
г. Чита
29 октября 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2019 по делу №А78-6359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>, комната 3.5.1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, город Чита) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №505856, 505857, №388156, 86 руб. судебных издержек на получение вещественного доказательства – товара, 217,60 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношение ответчика и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал прав правообладателя на товарные знаки, так как сведения с сайта ФИПС не являются надлежащим доказательствами регистрации за истцом товарных знаков. Ответчик полагал, что видеозапись покупки товара представляет недопустимое доказательство, поскольку сделана неустановленным лицом без согласия ответчика. По его мнению, истец не доказан факт реализации контрафактного товара, потому что товарный чек не соответствует требованиям законодательства, кассовый чек не представлен, не подтверждено, что реализующее товар лицо является его (ответчика) работником; истец не подтвердил полномочий представителя на оплату 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении него (ответчика). Кроме того, сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена не по адресу его (ответчика) регистрации, с 15.11.2017 зарегистрирован по новому адресу и в связи с эти отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что обстоятельства, на которых основаны требования подтверждены допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда. Полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №505856 – графическое изображение «Маша», №505857 – графическое изображение «Медведь», №388156 – словесное обозначение «Маша и Медведь», что подтверждено данным реестра товарных знаков, знаков обслуживания, содержащихся в открытых реестрах в сети интернет на официальном сайте Федерального института промышленной собственности по адресу: http://www1.fips.ru/registers-web/action?acName=clickTree&nodeId;=5192&maxLevel;=1.

09.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, ответчик реализовал контрафактный товар (кукла). На упаковке товара размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями, использование которых защищено принадлежащими обществу товарными знаками. Факт продажи товара подтвержден сведениями товарного чека от 09.08.2018, видеозаписью покупки товара – куклы и самим товаром, относящимся к товарам 28-го класса МКТУ. На товарном чеке, выданном продавцом при продаже товара, содержатся данные о наименовании, количестве и цене товара, фамилия предпринимателя – ИП ФИО1, ИНН предпринимателя, подпись лица, осуществившего расчет с покупателем, оттиск печати предпринимателя. На коробке, с которой продана кукла, нанесена надпись «Маша и Медведь» и изображения девочки и медведя, схожие до степени смешения с товарными знаками №388156, 505856, 505857.

В связи обращением в арбитражный суд с иском истец понес 217,60 руб. почтовых расходов, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», статей 12, 14, 165.1, 193, 1225, 1226, пункта 1 статьи 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 2.1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Суд учел правовые позиции, сформированные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца, а кроме того соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

Так как предъявление иска обусловлено нарушением исключительных прав общества на средства индивидуализации (товарный знак), к отношениям сторон применимы положения главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность обществу исключительного права на графическое изображение «Маша», защищенное товарным знаком №505856, графическое изображение «Медведь», защищенное товарным знаком №505857, и словесное изображение «Маша и Медведь», защищаемое товарным знаком №38156, доказаны сведениями свидетельств на товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара, полученными с официального сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в сети «Интернет», который является оперативным и исчерпывающим источником информации, в том числе о зарегистрированных товарных знаках. Указанный информационный ресурс формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

Таким образом, представленные обществом доказательства являются достаточными для подтверждения факта наличия у него исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №505856, 505857, 388156. Кроме того, доказательств иного предприниматель в материалы дела не представил.

Предприниматель не предоставил доказательств законного использования указанных товарных знаков на упаковке реализованного товара.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, незаконно размещенного на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Соответствующие разъяснения даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание видеозаписи, подтверждающих, что покупка игрушки (куклы) и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. В данном случае при продаже товара продавцом оформлен, и истец в материалы дела представил товарный чек. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на товарном чеке, выданном продавцом при продаже товара. Товарный чек выдан продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание. Оригинальность товарного чека, принадлежность ответчику оттиска печати не опровергнуты. Ответчик не сообщил суду о том, что товарный чек с его реквизитами и оттиском печати мог попасть другому лицу и доказательств тому не представил, о фальсификации товарного чека, подписи и оттиска печати на нем не заявил.

Стало быть, товарный чек также представляет допустимое и относимое доказательство в деле. В связи с изложенным не приняты доводы предпринимателя о том, что факт продажи контрафактного товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Изложенные указания даны в пунктах 75 и 162 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку проданного предпринимателем товара, с изображениями логотипа «Маша и Медведь», и изображений товарных знаков «Маша» и «Медведь», определено усматривается сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. При этом как шрифт текста логотипа, цвет изображений логотипа и изображения персонажей не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данных обозначений.

В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Право правообладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер компенсации 10 000 руб. за одно нарушение использования товарного знака соответствует установленному законом минимальному пределу компенсации и соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В настоящем случае в порядке, предусмотренном пунктов 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2018 и 07.05.2019 с указанием сведений о месте жительства ответчика и приобретении статуса индивидуального предпринимателя.

В подтверждение 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2018 истец представил копию чека от 13.09.2018. Относимость этих расходов к получению выписки из ЕГРИП ответчик не оспорил и не опроверг документально подтвержденного факта расходов истца на получение выписки из ЕГРИП. На оплату информации из ЕГРИП не требуется специальных полномочий плательщика как представителя в данном случае истца.

Доводы предпринимателя о полномочиях представителя истца на оплату 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП получили надлежащую оценку суда первой инстанции отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Так, лицо, указанное в качестве плательщика: ФИО2, как следует из пояснений истца, является сотрудником НП «Красноярск против пиратства», в ее полномочия входит формирование запросов на получение выписок и их непосредственное получение в налоговом органе. Из содержания чека усматривается, что платеж произведен от имени ФИО3, имеющего полномочия действовать от имени истца на основании доверенности от 31.12.2017 №11/12.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, которые лицо, участвующее в деле, понесло в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Претензию №24401 с требование об уплате компенсации истец направил 01.11.2018 по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2018. Сведения об изменении адреса места жительства предпринимателя в ЕГРИП внесены 15.03.2019, что следует из информационной выписки из ЕГРИП, сформированной 04.06.2019.

Таким образом, истцом соблюден обязанный досудебный порядок урегулирования спора. Это обстоятельство правильно установил суд первой инстанции.

По кассовому чеку от 01.11.2018 истец уплатил организации почтовой связи 217,60 руб. за отправку ответчику ценным письмом с описью вложения претензии с требованием выплаты компенсации в связи со спорным случаем нарушения его прав на использование товарного знака, копий искового заявления и приложения к нему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не основаны на нормах права, не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании 86 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу №А78-6359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Капустина Л.В.