Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-58566/2019

№ 09АП-85397/2023

Дело № А40-58566/19
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куилд Венчерз Лимитед, ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,об удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» и ООО «Левит», включении в конкурсную массу ФИО3 100 % акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.09.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 26.08.2022

от ПАО Банк «Траст»: ФИО6 по дов. от 29.06.2023

от ООО «Левит»: ФИО7 по дов. от 13.12.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО8 по дов. от 05.07.2022

от ф/у ФИО3 – ФИО9: ФИО10 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО12 (ИНН <***> СНИЛС <***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, <...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.05.2022 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Траст» о включении в конкурную массу совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО «Левит» привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 к участию в обособленном споре по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о включении 100% акций Queeld Ventures Limited в конкурсную массу ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гранд Каньон Инкорпорейшн (Grand Canyon Incorporation).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 включено в конкурсную массу ФИО3 100 % акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО2.

Суд обязал ФИО2 совершить действия по внесению изменений в состав акционеров Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) в торговом реестре Кипра путем указания единственным акционером 100% акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) ФИО3.

Куилд Венчерз Лимитед, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего ФИО3, ПАО Банк «Траст» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ФИО3, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО Банк «Траст», ООО «Левит», ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО3 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Таким образом, супруга должника обязана передать все полученное ей общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругой должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

В материалы настоящего дела представлено заявление Марка Иана Мосса от 21.01.2021, из которого следует, что ФИО13 является номинальным держателем и доверительным собственником акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед действующий от имени ФИО2

Также в материалы дела представлен аффидевит ФИО2, который подписала 27.01.2021 под присягой в присутствии секретаря Окружного суда Лимассол по иску №2598/2020, в котором подтверждает, что является владельцем компании Queeld Ventures Limited.

В аффидевите ФИО2 поясняет Окружному суду Лимассол следующее:

«69. «Квилд» (Queeld) владеет значительной долей в компании «Евразия» (Eurasia), которая, как я также объясняла выше, является публичной компанией, торгующейся на Лондонской фондовой бирже. Поэтому информация о лицах, имеющих значительные доли в компании, является общедоступной.

Как отражено в Доказательстве 1A и Доказательстве 1B, еще 04.04.2012г. компания «Евразия» (Eurasia) сообщила, что у меня есть доля в ней, и что я являюсь владельцем «Квилд» (Queeld), подчеркнув, что: «Компания рада сообщить, что она выпустила 288 500 000 обыкновенных акций по 0,1 пенса каждая в уставном капитале Компании «Квилд Венчурс Лимитед» (Queeld Ventures Limited) (далее – «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures)) по цене 1 пенс за обыкновенную акцию (далее – «Новые обыкновенные акции»).

После выпуска новых обыкновенных акций компания «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures) будет владеть 29,88% от общего выпущенного акционерного капитала Компании. «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures) полностью принадлежит и контролируется «Кипфорд Венчурс Лимитед» (Kipford Ventures Limited) (далее – «„Кипфорд“ (Kipford)»). «Кипфорд» (Kipford). «Кипфорд» (Kipford) полностью принадлежит ФИО2».

То, что акции компании Queeld Ventures Limited принадлежат ФИО2 подтверждается и тем, что в ФИО2 (п.1,67,68,74 аффидевита ФИО2) возражает в отношении вынесенного против нее промежуточного постановления от 17.11.2020 на основании которого Окружным судом Лимассол арестованы ее активы, в том числе акции компании Queeld Ventures Limited:

«1. Я даю настоящее письменное показание под присягой в поддержку моего возражения против заявления Истцов/Заявителей (далее – «НБТ» или «Истцы»), изданного в одностороннем порядке от 12.11.2020г. (далее – «Возражение» и «Заявление», соответственно), и промежуточного постановления от 17.11.2020г., изданного в одностороннем порядке в контексте Иска, в соответствии с которым в отношении моих активов на сумму до 3 200 000 евро, а также 70 900 000 фунтов стерлингов было вынесено промежуточное постановление о замораживании (далее – «Промежуточное постановление»), в результате чего мои активы, значительно превышающие вышеуказанную стоимость, были заморожены.

66.Опираясь на Заключение г-жи Пэтрол, Истцы убедили суд в том, что моя ответственность по российскому законодательству была равна стоимости имущества, переданного на мое имя с целью скрыть его от Истцов, и, тем самым, обеспечили против меня постановление о замораживании активов, равное стоимости «Квилд» (Queeld) и «ЭсСи-Ай» (SCI). В пункте 61 настоящего Заключения г-жи Пэтрол позиция российского законодательства резюмируется следующим образом: «Дмитрий, Алексей, Людмила и Дарья могут нести солидарную ответственность за возмещение убытков, причиненных ПАО „Национальный банк Траст“ (его предшественникам) в соответствии со Статьей 1080 Гражданского кодекса. Ответственность Людмилы и Дарьи ограничена суммой переданного им имущества».

67. В Таблице 1 Приложения 4 к Аффидевиту г-на Сцианнака Истцы отмечают, что стоимость «Квилд» (Queeld) составляет 70 900 000 фунтов стерлингов, а стоимость «Эс-Си-Ай» (SCI) – 3 200 000 евро.

68. На этом основании они запросили и обеспечили замораживание моих активов на сумму до 70 900 000 фунтов стерлингов и 3 200 000 евро.

74. Соответственно, утверждение Истцов о том, что компании «Квилд» (Queeld) и «Эс-Си-Ай» (SCI) были переданы мне, чтобы скрыть их от Истца, очевидно, является ложным, поскольку я была владельцем этих активов в то время, когда имели место факты, которые якобы послужили основанием для иска Истцов, а именно: спорные кредиты «Промсвязьбанка». Информация об этом была доступна для общественности.

70. Истцы имели доступ к информации, которая раскрывается следующим

предложением на странице 80, которая затерялась где-то в середине пункта 330(b) Аффидевита г-на Сцианнака: «В 2012 году компания „Кипфорд Венчурс Лимитед“ (Kipford Ventures Limited) (компания на Британских Виргинских островах и 100% акционер „Квилд“ (Queeld) на тот момент времени) сообщила Лондонской фондовой бирже, что Людмила является бенефициаром компании „Квилд“ (Queeld)». Однако Истцы не смогли представить Суду соответствующее заявление, поскольку это показало бы, что я была владельцем компании «Квилд» (Queeld) с 2012 года.

71. Кроме того, проведя простой поиск в Google по ключевым словам «Евразия Майнинг ПЛС» («Eurasia Mining plc») и «Ананьева» («Ananyeva»), первые 4 результата показывают, что я являюсь миноритарным владельцем «Евразия» (Eurasia) (через «Квилд» (Queeld)) (см. Доказательство 1B).

74. Соответственно, утверждение Истцов о том, что компании «Квилд» (Queeld) и «Эс-СиАй» (SCI) были переданы мне, чтобы скрыть их от Истца, очевидно, является ложным, поскольку я была владельцем этих активов в то время, когда имели место факты, которые якобы послужили основанием для иска Истцов, а именно: спорные кредиты «Промсвязьбанка». Информация об этом была доступна для общественности.».

Таким образом, 27.01.2021 ФИО2 подтвердила, что владеет компанией Queeld Ventures Limited и возражала лишь против суммы на которую Окружным судом Лимассол по промежуточному постановлению от 17.11.2020 был наложен арест на ее активы, в том числе Queeld Ventures Limited .

Возражения ФИО2 относительно включения в конкурсную массу должника акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) со ссылкой на то, что держателем акций являлся ФИО13 и по информации из реестра юридических лиц Республики Кипр единственным акционером Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) является иностранное юридическое лицо - Grand Canyon Incorporation, что подтвердила свидетельством Министерства энергетики, торговли и промышленности департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности Никоссии от 15.02.2022, отклонены судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как минимум с 20.01.2021 до 15.02.2022 ФИО2 принадлежали акций компании Queeld Ventures Limited, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении акций компании Queeld Ventures Limited в пользу иного лица.

Принимая во внимание заявление от 21.01.2021 Марка Иана Мосса о том, что он являлся номинальным держателем и доверительным собственником, который действовал в интересах ФИО2 (супруги должника), представленная копия свидетельства от 15.02.2022 не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что акции компании Queeld Ventures Limited в настоящее время ей не принадлежат.

Судом также установлено, что спорную форму владения и управления своим имуществом выбрал сам должник (супруга должника), и эта форма не подлежит судебной защите в силу императивных норм закона о банкротстве, обязывающих должника и его супругу передать общее имущество в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444 отказ от раскрытия содержания правоотношений, представления документов должен быть истолкован судом против ответчиков и третьих лиц с учетом позиции Президиума ВАС 2013 г. и многочисленной судебной практики по ее применению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Кроме того, по информации, представленной в материалы настоящего спора кредитором должника -ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на официальном сайте компании Eurasia Mining Plc. раскрыты сведения об акционерах этой компании и аффилированных лицах, согласно которым по состоянию на 23.03.2023:

- ФИО2 входит в список инсайдеров компании Eurasia Mining Plc., которая является держателем акций компании Eurasia Mining Plc. в количестве 307 250 000 шт.,

- ФИО2 указана в списке аффилированных лиц компании Eurasia Mining Plc..

Поскольку акции компании Eurasia Mining Plc. торгуются на Лондонской фондовой бирже, на стороны возлагается обязанность по раскрытию сведений об акционерах, бенефициарах.

К доводам ФИО2 со ссылкой на данные реестра акционеров Компании Квилд согласно которому ФИО2 не была зарегистрирована в реестре как акционер Компании Квилд суд относится критически.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу у ФИО2, Link Group (регистратор), Mark Ian Moss, Grand Canion Incorporation истребованы документы, в том числе:

- у ФИО2 - соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО13 на основании которого переданы в управление Марку Иану Моссу акции Queeld Ventures Limited (HE 226164);

- доказательства, подтверждающие смену акционерного владения в компании Queeld Ventures Limited (HE 226164) за весь период действия компании.

- у MARK IAN MOSS (Vrysoudion 132, Presidential Villas, House 3, 5295, Paralimni, Cyprus) и QUEELD VENTURES LIMITED HE 226164 (9 Efesou Street, Paralimni 5280, Famagusta, Cyprus):

1. сведения о конечном бенефициаре компании Queeld Ventures Limited и любых изменениях конечного бенефициара за период с 01.01.2017 г. по текущую дату;

2. сведения о получении Queeld Ventures Limited дивидендов или любого иного дохода или компенсации, связанной с участием в EURASIA MINING PLC;

3. сведения о любых других 11 действиях Queeld Ventures Limited и ФИО2, совершенные за период с 01.01.2017 г. в отношении EURASIA MINING PLC;

4. сведения о представителях компании Queeld Ventures Limited, совершающих любые действия в отношении EURASIA MINING PLC или с ее акциями, голосовавших на собрании и направлявших уведомления в адрес EURASIA MINING PLC, о контактных лицах компании Queeld Ventures Limited;

5. сообщить сведения о конечных бенефициарах, директорах, секретарях, представителях компании Grand Canyon Incorporation (акционер Queeld Ventures Limited) и, зарегестрированной по адресу - House of Francis, room 303, Lie Du Port, Mahe, Seyschelles;

6. сведения о совершенных Queeld Ventures Limited сделок с акциями Евразии, договоры при их наличии;

7. сведения о совершенных Людмилой сделок с акциями Queeld Ventures Limited, договоры при их наличии;

8. сообщить о всех сделках и юридических действиях MARX IAN MOSS с акциями Queeld Ventures Limited за период с 31.01.2020 с приложением договоров, передаточных распоряжений в отношении передачи акций и подтверждающих документов о переходе/владении акциями Queeld Ventures Limited.

Вместе с тем, указанное определение суда ФИО2 и иными поименованными в нем лицами не исполнено.

ФИО2 не представлены документы, опровергающие доводы кредиторов должника о том, что ФИО2 являлась с 2012 года бенефициарным владельцем (собственником) компании Квилд и продолжает оставаться, несмотря на внесение 28.01.2022 (после отмены промежуточного постановления Окружного суда города Лимассол от 17.11.2020 об аресте Компании Квилд как имущества ФИО2) записи о новом акционере Компании Квилд, которым указана компания Grand Canion Incorporation и которая как и ФИО13 является номинальным акционером владеющим акциями компании Квилд в интересах ФИО2

Кроме того, на номинальность владения Grand Canion Incorporation акциями компании Квилд указывают данные о раскрытии Eurasia Mining Plc сведений об акционерах, аффилированных лицах, инсайдерах, где к их числу на 23.03.2023 по-прежнему относится ФИО2

Таким образом, совокупность приведенных доказательств и отраженных в них сведений указывает на то, что Queeld Ventures Limited принадлежит ФИО2, при этом, поскольку вынесенными ранее по настоящему делу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022) восстановлен режим совместной собственности супругов, то компания Квилд является общей совместной собственностью должника и его супруги.

С учетом перераспределения бремени доказывания обязанность опровержения доводов кредиторов должника возлагается, в том числе на ФИО2 Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых настаивают кредиторы ФИО3 о том, что Queeld Ventures Limited принадлежит ФИО2 (является бенефициарным собственником) со стороны ФИО2 либо ФИО3 в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Queeld Ventures Limited принадлежит должнику и его супруге-ФИО2, что подтверждается представленными кредиторами должника в материалы настоящего спора доказательствами.

Включение в конкурсную массу имущества, в отношении которого должник является бенефициарным владельцем соответствует судебной практике.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 N А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 302-ЭС20-4222(17,18), которая также может быть применена и в рассматриваемой в настоящем споре ситуации, следует, что отчуждение имущества банка оспаривалось по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают. В связи с этим агентство объективно испытывало трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорных сделок (сделки). В таком случае агентству достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке.

В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии агентства, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 N Ф06-49367/2019 по делу N А55-5359/2014 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если реальных конечных бенефициаров юридического лица (конкретных физических лиц) нельзя достоверно установить из-за особенностей раскрытия информации, установленных в офшорных зонах, бремя опровержения аффилированности и того, что лицо является конечным бенефициаром, возлагается на лицо, заинтересованное в опровержении данного факта.

Таким образом, при рассмотрении споров с участием иностранных компаний, в ситуации, когда в отношении этих иностранных компаний не раскрывают сведения о их бенефициарах, а получение независимыми кредиторами таких сведений является затруднительным, судом должно производиться перераспределение бремени доказывания, предусматривающего обязанность при наличии возражений со стороны независимого кредиторов, о раскрытии процессуальными оппонентами конечных бенефициаров компании, поскольку только в этом случае можно установить существенное для рассмотрения спора обстоятельство

На основании изложенного, ФИО2 является бенефициарным владельцем (бенефициарным собственником) акций компании Queeld Ventures Limited, следовательно, компания Queeld Ventures Limited является активом, который принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ее супругу, а, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу Должника

Кроме того, понятие бенефициарный владелец закреплено в абз.13 ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Положения ст.61.10 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только участков и акционеров Должника, которым юридически принадлежит доля в уставном капитали или акции Должника, но и лица, которое не являлось акционером/участником/единоличным исполнительным органом должника, но которое фактически оказывало влияние на деятельность должника, давало обязательные для него указания (бенефициар должника).

По общему правилу исходя из п.7 ст.49 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.181.4 ГК РФ правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров наделены только акционеры.

Таким образом, судебная практика исходит из признания в Российской Федерации права бенефициарной собственности, возможности привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности, а также признает за конечным бенефициаром законного интереса в управлении обществом и права акционера на обжалование решений, принятых в отношении подконтрольного ему общества, которым он управляет через созданную им корпоративную структуру.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в конкурсную массу ФИО3 подлежит 100 % акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО2.

С учетом обстоятельств в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в настоящем случае надлежит обязать ФИО2 совершить действия по внесению изменений в состав акционеров Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) в торговом реестре Кипра путем указания единственным акционером 100% акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2013 № 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства.

В дальнейшем такой подход в рамках указанного дела поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2015 №305-ЭС15-7119.

Настоящий спор о включении имущества в конкурсную массу должника рассмотрен в связи с процедурой банкротства должника и в целях пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 150 АПК, для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО2 акций компании Квилд.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ФИО2 (супруга должника ФИО3) является бенефициарным владельцем (бенефициарным собственником) компании Квилд (100% акций компании Квилд Венчерз Лимитед принадлежат ФИО2), а именно:

1) заявление Марка Иана Мосса от 21.01.2021, в котором он указал, что является номинальным держателем акций компании Квилд Венчерз Лимитед (НЕ 226164) и действует от имени ФИО2;

2) аффидевит ФИО2, который подписан ей 27.01.2021 под присягой в присутствии секретаря Окружного суда Лимассол по иску №2598/2020, в котором она подтверждает, что является владельцем компании Queeld Ventures Limited с 2012 года.

При этом в деле имеется заключение ФИО14 от 07.07.2023 по вопросам права Республики Кипр, раскрывающее содержание права бенефициарной собственности, исходя из которого бенефициар (в данном случае ФИО2) обладает абсолютными правами в отношении имущества (акций компании Квилд), переданных номинальному акционеру (сначала Марку Иоану Моссу, в последующем Гранд Каньон Инкорпорейшн), в том числе правом давать обязательные указания по распоряжению и владению имуществом в интересах бенефициара.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 69 аффидевита ФИО2 компания Квилд владеет акциями компании Eurasia Mining Pic.

На официальном сайте компании Eurasia Mining Pic в списке акционеров на 03.08.2023 указана компания Квилд, которая владеет 10,75% акций компании Eurasia Mining Pic, а ФИО2 включена в список инсайдеров и крупных акционеров компании Eurasia Mining Pic.

По данным отчета за 2022 год, размещенного на официальном сайте компании Eurasia Mining Pic компания Eurasia Mining Pic осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации по трем проектам:

- «Мончетундра» - комплекс открытых месторождений никеля, палладия и металлов платиновой группы (МПГ) вблизи г. Мончегорска на Кольском полуострове. В периметр данного проекта входят месторождения (участки) Лойпишнун и Западный Ниттис. Дочерняя компания "Eurasia Mining Pic", ведущая работы по данному направлению – АО «Терская горная компания» г. Мончегорск, Мурманской области),

- «Ниттис-Кумужья-Травяная (НКТ)» / «Фланги Мончетундровского месторождения» - месторождение никеля, меди, платиновых металлов и золота вблизи г. Мончегорска на Кольском полуострове. Дочерняя компания "Eurasia Mining Pic", ведущая работы по данному направлению – АО «Терская горная компания» г. Мончегорск, Мурманской области),

- «Западный Кытлым» - месторождение россыпной платины и золота в Свердловской области. Дочерняя компания "Eurasia Mining Pic", ведущая работы по данному направлению - ЗАО «Косьвинский камень» (г, Карпинск, Свердловской области).

Следовательно, ФИО2 является бенефициарным владельцем (бенефициарным собственником) 100% акций Queeld Ventures Limited, а компания Queeld Ventures Limited владеет 10,75% акций компании Eurasia Mining Pic, которая в свою очередь через дочерние компании ЗАО «Косьвинский камень», АО «Терская горная компания» владеет активами на территории Российской Федерации по добыче россыпных металлов платиновой группы (Западный Кытлым, второе в мире месторождение по добыче МПГ) и добыче палладия, меди, никеля (Мончетундровское месторождение).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что принадлежность имущества на праве бенефициарной собственности защищает ее от обязанности возвратить имущество в конкурсную массу несостоятельны.

Согласно положениям Закона о банкротстве все имущество должника подлежит включению конкурсную массу.

Само по себе наличие или отсутствие закреплённого в Гражданском кодексе Российской Федерации понятия бенефициарной собственности не влияет на возможность включения в массу спорного имущества, что соответствует смыслу положений статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статье 1193 ГК РФ.

Статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Федеральной налоговой службы России определяют бенефициарного собственника как выгодоприобретателя и контролирующего лица для целей налогового регулирования.

Закон № 115-ФЗ8 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к бенефициарным владельцам относит лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом (имея свыше 25% акций/долей в его уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия. Положения Закона о деофшоризации9, Закона о защите конкуренции10 и других законов", регулирующих публичные правоотношения также содержат понятие «бенефициара» в контексте получения дохода от деятельности контролируемой компании.

К бенефициарным владельцам отсылает также п. «d» ст. 2 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.200312, который под имуществом понимает «любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право собственности на такие активы или интерес в них», а также требования об идентификации личности «собственника-бенефициара», предусмотренные ст. 14 и ст. 52 данной Конвенции. Документ ратифицирован Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что российскому правопорядку неизвестно, кто такой бенефициарный (фактический) собственник противоречит закону.

В этой связи, доводы ФИО2 об отсутствии правовой возможности у суда возвратить имущество, владение которым основано на праве бенефициарной собственности, не может быть признано состоятельным как не соответствующие положениям статей 61.11, 131, 213,25 Закона о банкротстве, статей 6, 10, 170, 1187, 1202, 1205 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности включения имущества в конкурсную массу согласно положениям иностранного права.

Согласно статьям 2, 4.А(2) Закона о международных трастах, бенефициарным собственником признается владелец имущества по праву справедливости в пользу которого учрежден траст, хотя юридический титул принадлежит доверительному управляющему.

В настоящем случае номинальному держателю активов (ФИО13, а впоследствии Гранд Каньон Инкорпорейшн) были переданы акции иностранной компании, через которую осуществляется владение имуществом (компаниями) в России, с целью сокрытия конечного собственника актива.

То есть ответчиками была создана так называемая «корпоративная вуаль», когда для третьих лиц собственником имущества выступает лицо, обладающее правом владеть и распоряжаться имуществом, но действующее не в своих интересах, а в интересах и по указанию бенефициара.

Банкротство физических лиц Республики Кипр регулируется Главой 5 «Банкротство» Собрания законодательства Кипра от 1959 г.16 (далее - Закон Кипра «О банкротстве»).

Согласно разделу 41 Главы 5 Закона Кипра «О банкротстве» все имущество, которое, вероятно, принадлежит банкроту или которым он владеет на момент начала банкротства, или имущество, которое было приобретено или попало под его контроль до восстановления банкрота в правах относится к имуществу банкрота.

При этом, раздел 42 Главы 5 Закона Кипра «О банкротстве» устанавливает, что все имущество, которое находится во владении банкрота, выступающего в качестве доверительного управляющего от имени другого лица, исключаются из конкурсной массы банкрота и недоступно для распределения между его кредиторами.

Данное «разделение» наглядно демонстрирует, что имущество, основанное на праве бенефициарной собственности, принадлежит бенефициарному собственнику (т.е. ФИО2), а не номинальному держателю титула акционера компании.

Аналогичные выводы подтверждаются заключением ФИО14 от 07.07.2023 по вопросам кипрского законодательства согласно которому кипрское законодательство, так же как и российское, исходит из принципа включения в конкурсную массу всего имущества, принадлежащего Должнику, в том числе на праве бенефициарной собственности.

Представленное же ФИО2 заключение, подготовленное Ееоргиадес энд Пелидес Эл-Эл-Си (заключение подписано Джорджем Хараламбусом) от 25.09.2023 не опровергает заключение г-на ФИО14 от 07.07.2023, поскольку не раскрывает иное содержание норм права Республики Кипр касающееся понятия бенефициарной собственности (бенефициарного владения).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что акции компании Квилд принадлежат ФИО2 и должнику на праве общей совместной собственности, а право бенефициарной собственности используется для прикрытия прямого владения ФИО2 акциями компании Квилд. Указанная структура корпоративного управления используется должником и его супругой (ФИО2) для целей вывода активов из-под риска обращения на них взыскания и такая форма не подлежит судебной защите в силу императивных норм Закона о банкротстве, которые обязывают не только должника, но и его супругу передать общее имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куилд Венчерз Лимитед, ФИО2- без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.