Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-18078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18078/2021
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

третьи лица – ООО Транспортная компания «Амурассо»; Администрация г. Благовещенска, ООО «Амурский газохимический комплекс»

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель Л. (доверенность от 29.11.2021 № 274),

от третьего лица ООО ТК «Амурассо» - посредством участия онлайн-заседания представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2021),

от третьего лица ООО «АГХК» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от третьего лица Администрации г. Благовещенска - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «Администрация Амурводпуть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Ространснадзор) о признании недействительным постановления от 30.07.2021 (об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть); решения от 30.07.2021 (о причине транспортного происшествия: невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства); пункта 3 подраздела 10.2, пункты 3,4 подраздела 10.3, пункта 3 подраздела 10.4, пункта 10.5.4 заключения от 30.07.2021 № 1-08-2021, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Транспортная компания «Амурассо» (далее – ООО ТК «Амурассо») Администрации г. Благовещенска, привлеченных в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Хабаровского края определением от 17.08.2021 по делу № А73-12864/2021, которое определением от 23.09.2021 суда направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Определением от 17.11.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – ООО «АГХК).

Стороны, третье лицо Администрация г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований учреждение в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало на незаконность выводов, содержащихся в оспариваемом заключении, которые привели к незаконным указаниям, изложенным в оспариваемых постановлении об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть» и в решении о причине транспортного происшествия, как невыполнение береговыми работниками учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Полагает, что вывод ответчика в оспариваемом заключении о причинах транспортного происшествия, в связи с не обеспечением учреждением судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея» безоснователен и неправомерен, в том числе учитывая, что судовладельцем ООО ТК «Амурассо», как заказчиком в соответствии с условиями договоров на путевую информацию, не запрашивалась дополнительная информация об условиях плавания по реке Зея в рассматриваемый период. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление. Пояснил, что оспариваемые учреждением по правилам главы 24 АПК РФ акты, соответствуют законодательству и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оформлены во исполнение требований Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221, которое регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации. При этом полагает, что оспариваемые акты не являются документами, отражающими содержание какого-либо экономического спора, в них отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность, а также не содержат обязательных властно-распорядительных предписаний, адресованных заявителю или иным лицам, указав, что в заключении указаны только выводы комиссии ответчика по результатам расследования аварийного случая, которые имеют рекомендательный характер и не влекут за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают права и законные интересы, в связи с чем, полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. Указал, что заявитель не привел в обоснование требований, какому именно нормативному правовому акту не соответствуют обжалуемые акты, а также каким образом обжалование действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО Транспортная компания «Амурассо» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, изложенную в просительной части заявления, при этом, по его мнению, мотивированная часть заявления содержит противоречия. Пояснил, что 21.06.2021 никакой информации связанной с «подпором воды» или иной информации связанной с обеспечением безопасности судоходства в адрес общества не поступало, как и отсутствовала данная информация в информационном бюллетени № 57 о путевых условиях плавания на внутренних водных путях, соответственно у капитана теплохода «БТ-661» не возникло сомнений в полученной информации и им 21.06.2021 был произведен расчет, по итогам которого гарантированный запас высоты от нижней конструкции моста до верхней точки груза составлял 0,863 метра, что почти в три раза больше минимального запаса высоты. Считает, что основной и единственной причиной рассматриваемого транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что высота РСУ на Благовещенском автомобильном мосту на р. Зея менее 13 метров, в связи с чем, в лоцманских картах допущена ошибка и данный факт повлек за собой неверный расчет высоты судового пролета на день прохождения состава через автомобильный мост. Указал, что при проведении расследования установленные пунктом 10.2 оспариваемого заключения факты никак не исследовались, более того в самом заключении отсутствуют выводы в отношении установленного инцидента. Также считает, что изложенный в пункте 10.3 оспариваемого заключения вывод противоречит требованием статьи 81 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19, поскольку согласно расчету, произведенному капитаном теплохода «БТ-661», запас при прохождении под Благовещенским автомобильным мостом на 5,8 км реки Зея составил 1,163 м и требования пункта 100 Правил выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными при проведении расследования транспортного происшествия документами.

Третье лицо ООО «АГХК» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, конкретную позицию по доводам сторон не выразило.

Третье лицо Администрация г. Благовещенска предоставила в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что считает, что в ходе расследования установлены не все факторы и обстоятельства, приведшие к транспортному происшествию, поскольку в оспариваемом заключении отсутствует указание, что ООО «КомбиЛифт Рус» в момент транспортного происшествия являлось владельцем и лицом, эксплуатирующим теплоходы «БТ-661» и т/х «БТ-551», то есть было судовладельцем и по смыслу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бездействиям его должностных лиц не дана оценка, а также не содержит полный перечень причин, приведших к транспортному происшествию. Указал, что по указанным основаниям 13.08.2021 Администрация обращалась в МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на заключение № 1-08-2021 по результатам расследования транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2021 в 12 час. теплоходом «БТ-661», принадлежащим ООО ТК «Амурассо», принят радиобюллетень ФБУ «Администрация Амурводпуть» об уровнях над нулем по гидропостам рек Амур и Зея и на основании полученных данных произведен расчет высоты судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км), запас составил 1, 163 м.

В 12 час. 30 мин. (время Благовещенское) буксирный теплоход «БТ-661» в составе с груженной несамоходной баржей «Томск» (буксировка на тросе) и теплоходом «БТ-551» (толкание баржи) снялся с рейда № 4 (0,8-0,4 км р. Зея) в рейс из г. Благовещенска вверх по реке Зея до 212 км и в 13 час. 34 мин. при проходе судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км р. Зея от устья) теплоход «БТ-661» молниеотводом на мачте задел конструкцию моста, капитан остопорил главные двигатели, передал на теплоход «БТ-551» по УКВ-радиосвязи команду «машины полный назад». Баржа «Томск» зашла под мост примерно на 1/3 длины баржи.

По результатам расследования данного транспортного происшествия Ространснадзор вынесло заключение № 1-08-2021, на основании выводов которого принято решение от 30.07.2021, которым определена причина транспортного происшествия как невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства и вид транспортного происшествия, как соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск» состава теплохода «БТ-661» с конструкцией автодорожного моста (удар), классифицировав его как инцидент.

Данным решением утверждено заключение по транспортному происшествию от 30.07.2021 № 1-08-2021.

Постановлением от 30.06.2021 данное транспортное происшествие отнесено на учет ООО ТК «Амурассо», ФБУ «Администрация Амурводпуть» и Администрацию г. Благовещенск, собственника автодорожного моста через реку Зея (5,8 км реки Зея), на основании которого указанным лицам направлены заключение, решение, постановление.

Сопроводительное письмо от 02.08.2021 получено ФБУ «Администрация Амурводпуть» 03.08.2021 вх. № 2317, в пункте 4 которого указано на необходимость сообщить о результатах рассмотрения направленных документов и принятых мерах в 15 дневный срок в Благовещенский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО.

Не согласившись с заключением в части его пункта 3 подраздела 10.2, пунктов 3,4 подраздела 10.3, пункта 3 подраздела 10.4, пункта 10.5.4, а также решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого заключения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ. Для заявителя нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для него, последствий нарушения закона. Заявитель должен представить суду надлежащие доказательства наличия указанных нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными обжалуемых решений.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 АПК РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 АПК РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется органом государственного надзора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее - Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию.

Пунктом 4 Положения № 398 установлено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения № 398).

В силу пункта 6.7 Положения № 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Пунктом 5.5.12(4) Положения № 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221).

Пунктом 3 Положения № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398 осуществляются Ространснадзором и ее территориальными органами.

Таким образом, Ространснадзор и его территориальные органы, при проведении расследований транспортных происшествий, руководствуются исключительно Положением по расследованию транспортных происшествий.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения № 221).

Виды транспортных происшествий перечислены в пункте 8 Положения № 221.

Согласно пункту 9 Положения № 221 по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является, в том числе невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 - 24 Положения № 221.

На основании пункта 19 Положения № 221 инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло.

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 19 Положения № 221).

В силу пункта 21 Положения № 221 задачами расследования транспортных происшествий являются:

оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания;

установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента;

оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц;

выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

В порядке пункта 22 Положения № 221 на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 221 начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток.

Согласно пункту 26 Положения № 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Пунктом 28 Положения № 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Все аварии и инциденты на внутренних водных путях Российской Федерации регистрируются в территориальном органе Ространснадзора, а также владельцами судов и гидротехнических сооружений в специальных журналах (пункт 32).

Судом установлено, что заявителем обжалуется в части пункта 3 подраздела 10.2, пунктов 3,4 подраздела 10.3, пункта 3 подраздела 10.4 и пункт 10.5.4 заключение от 30.07.2021 № 1-08-2021, оформленное уполномоченным лицом Ространснадзора в порядке пункта 22 Положения № 221 на основании полученных в ходе расследования транспортного происшествия документов и сведений, а также решение от 30.07.2021, которым в соответствии с пунктом 24 Положения № 221 утверждено данное заключение, определив причину, вид, классификацию транспортного происшествия, а также постановление от 30.07.2021, которым в соответствии с пунктом 28 Положения № 221 транспортное происшествие отнесено, в том числе на ФБУ «Администрация Амурводпуть».

Данные акты приняты ответчиком в порядке, предусмотренном Положением № 221 по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 в 13 час. 34 мин. при проходе судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км р. Зея от устья), в ходе которого теплоход «БТ-661» с груженной несамоходной баржей «Томск» совместно с теплоходом «БТ-551, молниеотводом на мачте задел конструкцию моста.

Оспариваемое заключение по результатам расследования транспортного происшествия, содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судов и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествию лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем.

В том числе в пункте 3 подраздела 10.2 заключения установлен факт того, что согласно схемы судовых ходов реки Зея от 212 км до г. Благовещенск (корректировка по состоянию на 07.06.2021) высота судоходного пролета автодорожного моста через реку Зея (5,8 км от устья реки) 13 м при РСУ +740 см по гидропосту Белогорье и ФБУ «Администрация Амурводпуть» в информационном бюллетене № 57 «О путевых условиях плавания на внутренних водных путях Амурского бассейна» на 8 часов 21.06.2021, указало уровни по гидропостам Белогорье +508 см, Благовещенск + 490 см. Информация судоводителям о подпоре воды в устье реки Зея, возникшем из-за прохождения высокого уровня воды в реке Амур, отсутствует.

Также в подразделе 10.3 заключения указаны причины транспортного происшествия, в том числе в пунктах 3, 4 установлено, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» в ежедневно издаваемых информационных бюллетенях «О путевых условиях плавания на внутренних водных путях Амурского бассейна», при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея, не передало судоводителям информацию о подпоре воды в устье реки Зея при движении судов и составов, в связи с чем, командный состав теплохода «БТ-661» произвел расчет высоты судоходного пролета по данным информационного бюллетеня № 57 ФБУ «Администрация Амурводпуть».

В подразделе 10.4 заключения сделаны выводы, установлены причастные лица и дана оценка их действий, а именно в результате расследования выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства, в том числе в пункте 3 указано, что со стороны ФБУ «Администрация Амурводпуть», которое в соответствии с пунктом 4 статьи 7 КВВТ РФ осуществляя навигационно-географическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, в нарушение подпункта 24 статьи 3 КВВТ РФ, пункта 5.3.1 «Положения об обеспечении, судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне», утвержденного руководителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 16.03.2018, при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея, не обеспечило судоводителей информацией о возникшем подпоре воды в устье реки Зея.

Подразделом 10.5 заключения даны рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем и обеспечению безопасности судоходства, в том числе в пункте 10.5.4 Службе пути ФБУ «Администрация Амурводпуть» указано на формирование информационных бюллетеней «О путевых условиях плавания на внутренних водных путях Амурского бассейна» с учетом условий прохождения паводковых вод на определенных участках рек, особых условиях судоходства и обеспечивать судоводителей достоверной информацией.

Также рекомендовано пересмотреть привязку надводных переходов (ЛЭП, железнодорожные, и автомобильные мосты) к опорному гидрологическому посту Белогорье на участке реки Зея (183-0 км), исходя из фактических ежегодных колебаний уровня воды в реке.

Оспариваемые акты в порядке пункта 24 Положения № 221 направлены заявителю на основании постановления от 30.07.2021 сопроводительным письмом и получены адресатом 03.08.2021 (вх. № 2317), в котором также указано на необходимость сообщить о результатах их рассмотрения и принятых мерах в 15-дневный срок.

Ответчик полагает, что оспариваемые учреждением акты (заключение, решение и постановление) не являются нормативно правовыми актами, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, в связи с чем, не могут рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ и считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О, от 19.04.2007 № 286-О-О).

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), то есть в основе их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лежат отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Как следует из Положения № 221, оно устанавливает порядок расследования транспортных происшествий, который закреплен в пунктах 19 - 24 Положения № 221, классификации и учет транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221), при этом, данные полномочия в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398 по их осуществлению возложены на Ространснадзор с целью установления причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 4 Положения № 221).

Вопросы имущественной ответственности по результатам транспортных происшествий (спасательные операции, технические, коммерческие и другие) рассматриваются в установленном порядке (пункт 31 Положения № 221).

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Результатом выполнения указанной в Положении № 221 административной процедуры, оформленной ответчиком соответствующими заключением, решением, постановлением, которые вручены заявителю с сопроводительным письмом с указанием сообщить о принятых мерах, явилось отнесение транспортного происшествия в зависимости от степени ответственности по выявленному инциденту, в том числе на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть» в порядке пункта 28 Положения № 221, в связи с неисполнением обязанности по надлежащему обеспечению информацией при прохождении высоких уровней воды судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавании в Амурском бассейне (о подпоре воды в устье реки Зея), предусмотренной пунктом 5.3.1 Положения от 16.03.2018, а также подпунктом 24 статьи 3 КВВТ РФ.

Кроме того, оспариваемые заключение, постановление и решение затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных ненормативных актов третьи лица могут обратиться к заявителю с претензией о возмещении ущерба.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается заключение, в котором, по его мнению, незаконно сделаны выводы о действиях учреждения, повлекшие транспортное происшествие и которые явились основанием для принятия постановления об отнесении транспортного происшествия на счет ФБУ «Администрация Амурводпуть» и решения, в котором установлены причины транспортного происшествия как невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства и данные решения, влекут юридические последствия, суд находит, что требование заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, учитывая, что обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель разумно и обоснованно ожидал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив основания для принятия оспариваемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ответственные за безопасность судоходства, безопасную эксплуатацию судов судоходной компании ООО ТК «Амурассо» являются судоводители «БТ-661» и «БТ-551», в соответствии со своими обязанностями и квалификацией, которые до начала движения со сверхгабаритной высотой в 14,15 м под судоходный пролет автодорожного мостового перехода с высотой подмостового габарита в 13 м от РСУ должны были принять все необходимые меры безопасности в соответствии с пунктами 79, 80, 81 и 100 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, в т.ч. с учетом фактического уровня воды на устьевом участке ВВП в месте расположения мостового перехода, также указав, что в соответствии с условиями договоров на путевую информацию заказчики могут запрашивать дополнительную информацию об условиях плавания, но такая информация, в т.ч. судовладельцем ООО ТК «Амурассо» по реке Зея у учреждения не запрашивалась.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании незаконным оспариваемых решений являются основания и выводы, содержащиеся в них только в отношении ФБУ «Администрация Амурводпуть». Оценка арбитражным судом обстоятельств произошедшего 21.06.2021 инцидента, указанных в том числе в качестве основания для их вынесения в отношении иных лиц, приведет к подмене арбитражным судом полномочий Ространснадзора в данной сфере по проведению расследования транспортного происшествия и установленным пунктом 4 Положения № 221 его целям.

Как следует из материалов дела, основанием для отнесения постановлением от 30.07.2021 инцидента на учет, в том числе учреждения явилось невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Согласно данного постановления транспортное происшествие также отнесено на учет ООО «ТК Амурассо» и Администрацию г. Благовещенска, собственника автодорожного моста.

Решением от 30.07.2021 утверждено заключение от 30.07.2021 № 1-08-2021 и в нем не указано, что причиной транспортного происшествия в виде соприкосновения крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск» состава теплохода «БТ-661», с конструкцией автодорожного моста (удар), явились действия конкретно учреждения.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что ни пунктом 5.3.1 «Положения об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне» от 16.03.2018, разработанном на основании «Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации», утвержденного и введенного в действие Приказом Минтранса РФ от 30.05.1995 № 32, ни другими нормативными документами не отнесено к обязанностям учреждения размещать в ежедневно издаваемых информационных бюллетенях «О путевых условиях плавания на внутренних водных путях Амурского бассейна», при прохождении высоких уровней воды по рекам Амур и Зея, передаваемую судоводителям информацию о подпоре воды в устье реки Зея при движении судов и составов, тогда как в переданном им информационном бюллетене от 21.06.2021 № 57 информация об уровне воды +490 см на 8:00 местного времени по гидропосту Благовещенск, расположенному на устьевом участке реки Зея имеется и в разделе III. Изменения в составе навигационного ограждения, предупреждения, объявления, учреждением даны предупреждения по Среднему Амуру и реке Зея от 20.06.2021 о высоких уровнях воды.

Заявитель полагает, что им были выполнены все требования для обеспечения безопасного судоходства, в связи с чем, заявитель не согласен с включением его в состав лиц, причастных к транспортному происшествию, как следует по итогам расследования.

Вместе с тем расследование транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 в 13 час.34 мин. на участке реки Зея в районе 5,8 километра «Соприкосновение крупногабаритного груза несамоходной баржи «Томск», состава теплохода «БТ-661», с конструкцией судоходного пролета Благовещенского автодорожного моста через реку Зея» не преследует цели распределить вину или установить ответственность и осуществляется уполномоченным контрольным органом отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 34 КВВТ РФ безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно части 4 статьи 7 КВВТ РФ навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

По смыслу пункта 12 части 4 статьи 34 КВВТ РФ администрации бассейнов внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства в соответствии с частью 4 статьи 4 КВВТ РФ осуществляют в бассейне внутренних водных путей навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как указано в статье 3 КВВТ РФ навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов - это комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов.

В порядке части 4 статьи 34 КВВТ РФ ФБУ «Администрация Амурводпуть» обладает исключительными полномочиями в сфере обеспечения безопасных условий плавания (в том числе при предоставлении путевой информации).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.1995 № 32 утверждено Положение об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации (далее - Положение об обеспечении информацией № 32).

Согласно пункта 2.4 Положения об обеспечении информацией № 32 оперативная путевая информация это оперативная информация о состоянии и изменении путевых условий плавания, включающая в себя необходимую гидрологическую информацию.

Информационный бюллетень - оперативная гидрологическая и путевая информация для судовладельцев в границах речного бассейна, выпускаемая на бланке установленной формы (пункт 2.5 Положения об обеспечении информацией № 32).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2021 года на реке Амур наблюдался паводок категории опасного гидрологического явления и 21.06.2021 по оперативным данным гидрологических постов, на реке Амур в районе города Благовещенска наблюдался резкий подъем уровня воды на 80 см за сутки, одновременно на реке Зея в районе города Благовещенска за счет подпора от реке Амур подъем составил 90 см (необходимая гидрологическая информация, которая подтверждает изменение судоходных условий в районе моста. В данных условиях должен был быть измениться порядок его прохождения).

Данные выводы находят подтверждение в письме директора Амурского ЦГМС - филиала ФИО4 от 18.10.2021 № 1651.

Подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод (ГОСТ 26775-97) относится к гидрологическим явлениям.

В Приложении № 1 к Перечню услуг, представляемых судовладельцам и судоводителям ФБУ «Амурводпуть» (навигационное обслуживание) к договору № 21/Д02 на диспетчерское регулирование движения судов на внутренних водных путях Амурского бассейна от 01.03.2021 перечислены услуги, в которые входят:

пункт 5 - предупреждение о стихийных явлениях и передача других сведений, необходимых для обеспечения безопасности судоходства;

пункт 9 - передача на суда оперативной информации по предупреждениям, указаниям, и распоряжениям по вопросам безопасного проследования судоходных путей;

пункт 10 - передача на суда оперативной информации об изменениях судоходных условий, временном закрытии или ограничении движения судов на отдельных участках водных путей, уменьшения габаритов судовых ходов ниже Гарантированных.

В пункте 5.3.1 «Положения об обеспечении судовладельцев и судоводителей информацией о путевых условиях плавания в Амурском бассейне», утвержденного руководителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» 16.03.2018 указано:

- объявления о границах затруднительных участков, границах рейдов и условиях судоходства по ним;

- оповещении о временных изменениях в расстановке и действии С МО, утратах и восстановлениях навигационных знаков;

- оповещение о порядке прохождения затруднительных участков, мостов;

предупреждения о паводках, ледовых явлениях, особых условиях судоходства, ограничении или временном прекращении судоходства, закрытии участка для движения судов;

- другие предупреждения и объявления навигационного характера.

Ространснадзором по результатам расследования транспортного происшествия установлено, что инцидент произошел по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе в связи с нарушениями учреждением установленных норм и правил, регламентирующих передачу информации в полном объеме судоводителям в части гидрологических явлений (подпора воды) для обеспечения безопасности судоходства.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом им заключении о его причастности к транспортному происшествию, на основании которого 30.07.2021 приняты оспариваемые решение и постановление не свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства, в том числе Положению № 221.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик установил причины происшествия в соответствии с Положениями № 221.

По результатам расследования происшествия Ространснадзором установлено, что причиной его стало невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходств, в том числе отнеся его на учет учреждения.

Выводы ответчика, в том числе в оспариваемых пунктах заключения о причинах транспортного происшествия, квалифицировав его как инцидент, не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными заключения, не свидетельствует о несоответствии данного заключения в оспариваемой части требованиям законодательства, в том числе Положению № 221.

Вопрос о виновности в транспортном происшествии лиц в рамках рассмотрения спора по главе 24 АПК РФ исследованию судом также не подлежит.

Транспортное происшествие было расследовано ответчиком в соответствии с требованиями Положения № 398 и процедура расследования, предусмотренная Положением № 221 со стороны Ространснадзором, не была нарушена.

Оспариваемое в части заключение и связанные с ним решение и постановление не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование причин транспортных происшествий на внутренних водных путях нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения их в будущем.

Совокупность двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ при которых оспариваемые акты подлежат признанию недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановление от 30.07.2021 (об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация Амурводпуть); решение от 30.07.2021 (о причине транспортного происшествия: невыполнение береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства); пункт 3 подраздела 10.2, пункты 3,4 подраздела 10.3, пункт 3 подраздела 10.4, пункт 10.5.4 заключения от 30.07.2021 № 1-08-2021, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Федеральному бюджетному учреждению «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.