Постановление от 19 октября 2019 г. по делу № А32-13009/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014
город Ростов-на-Дону
19 октября 2019 года
15АП-17534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТКК-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-13009/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению ООО «ТКК-Трейд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТКК-Трейд» с заявлением о привлечении солидарно ООО «ТД Ларус» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 805 366 рублей 26 копеек, которая состоит из требований к должнику кредитора-заявителя и уполномоченного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А32-13009/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 по делу № А32-13009/2014, ООО «ТКК-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД Ларус», учредителем которого является ФИО2 извлекли выгоду при заключении сделки с ФИО3 – получение права требования к должнику на безвозмездной основе. Обществом не представлено доказательств оплаты при приобретении права требования, в связи с чем указанный лица являются контролирующими лицами должника в силу разъяснений пунктов 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53, в связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РВ Транс» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный ООО «Торговый дом «Ларус » просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ООО «ТКК-Трейд» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в отношении ООО «РВ Транс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 г. ООО «РВ Транс» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РВ Транс».

ООО «ТКК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ООО «ТД Ларус» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере9 805 366 рублей 26 копеек.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 10, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закон о банкротстве) и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РВ Транс» на момент обращения с заявлением не вступило в законную силу, до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, следовательно, рассмотрение заявления, поданного 16.04.2019, в деле о банкротстве соответствует целям эффективного правосудия, и к нему применяются нормы права, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266 от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о необходимости привлечения лиц к субсидиарной ответственности ООО «ТКК-Трейд» указало, что ФИО2 является контролирующим лицом должника. Заключение неуполномоченным лицом сделки между ООО «РВ Транс» и ООО «АВП», по указанию ФИО2, причинило ущерб кредиторам в размере 6 596 360 рублей в размере полученных ФИО2 и ООО «ТД «Ларус» денежных средств из конкурной массы.

Также общество указало, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 21 992 125,69. Требования ООО «ТД «Ларус» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 293 172 рубля 92 копейки, а также включенные в третью очередь реестра требований кредитора3 893 587 рублей 50 копеек, следовательно, общая сумма требований ООО «ТД «Ларус» составляет 12 186 760 рублей 42 копейки.

Согласно приказу №00000002 от 09.01.2008 года ФИО2 принят на должность директора по производству в ООО «РВ Транс».

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «ТКК-Трейд» ссылается на то, что ООО «ТД «Ларус» и генеральный директор ООО «РВ Транс» ФИО3 заключили цепочку последовательных притворных сделок, прикрывающих создание фиктивной кредиторской задолженности должника перед ООО «ТД Ларус» в целях установления контроля в деле о банкротстве ООО «РВ Транс» и распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с ФИО3 выгодоприобретателя – ООО «ТД «Ларус» и ФИО2

По мнению заявителя, заключение сделки между ООО «РВ Транс» иООО «АВП» по указанию ФИО2, причинило ущерб кредиторам в размере6 596 360 рублей в размере полученных ФИО2 и ООО «ТД «Ларус» денежных средств из конкурной массы, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически единолично ФИО2 утвержден порядок реализации имущества должника в редакции не соответствующей интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению ООО «ТКК-Трейд», указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ООО «ТД «Ларус» и ФИО2.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований общества правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство выгодных перевозок», (далее - ООО «АВП», поставщик, цедент) и ООО «РВ Транс» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 01-12/2010 от 01.12.2010, в соответствии с которым поставщик произвел поставку оборудования (дробилки, приемный бункер и т.д.) в соответствии с приложением № 1 к договору № 01-12/2010. Поставка оборудования произведена в соответствии со следующими накладными № 33 от 10.12.2010 г. на сумму 31 00 000 руб., оборудование получил ФИО5 в соответствии с доверенностью № 153 от 10.12.2010, подписанной руководителем ООО «РВ Транс» ФИО3, № 34 от 17.12.2010 на сумму 34 00 000 руб., оборудование получил ФИО5 в соответствии с доверенностью № 167 от 17.12.2010 подписанной руководителем ООО «РВ Транс» ФИО3, № 35 от 22.12.2010 на сумму 18 300 000 руб. оборудование получил ФИО5 в соответствии с доверенностью № 175 от 22.12.2010, подписанной руководителем ООО «РВ Транс» ФИО3 Всего поставлено товара на общую сумму 24 800 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 01-12/2010 от 01.12.2010 оплата поставленного товара должна была быть произведена до 10 февраля 2011 года.

Согласно письму ООО «РВ транс» исх. № 17 от 09.02.2011, третьим лицом - ООО «РВ Транс Трэйдинг» поставщику перечислена сумма задолженности в размере 10 000 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям № 10 от 31.03.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 160 от 08.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 189 от 20.04.2011 на сумму 540 000 руб., № 13 от 20.04.2011 на сумму 460 000 руб., № 15 от 03.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 334 от 28.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 20 от 14.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 386 от 14.07.2011 на сумму 800 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 14 800 000 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 19-03/АВП от 19.03.2012 ООО «Агентство выгодных перевозок» уступило права требования по договору поставки № 01-12/2010 от 01.12.2010 ООО «Торговый дом «Ларус» (далее – цессионарий).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, цессионарий имеет право требовать с Должника задолженность в размере 14 800 000 руб., а также неустойку. Размер платы цессионария цеденту за уступленное право составил 14 500 000 руб., которая оплачена цеденту путем передачи векселей в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.05.2012.

О совершении уступки должнику направлено уведомление исх. № 177 от 19.03.2012, которое подписано от имени ООО «РВ Транс» генеральным директором ФИО3 исх. № 177 от 26.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия.

Таким образом, установлено, что прием оборудования от имени должника осуществлял ФИО5 на основании доверенностей № 167 от 17.12.2010 и № 175 от 22.12.2010, выданных генеральным директором ФИО3, являющимся владельцем 36% доли уставного капитала ООО «РВ Транс».

Акты ОС-1 приема оборудования, полученного по договору № 01-12/2010 от 01.12.2010, подписаны председателем комиссии - ФИО6, который также владеет 63% доли уставного капитала ООО «РВ Транс».

Платежи от имени ООО «РВ Транс» осуществляло ООО «РВ Транс Трейдинг», единственным 100% участником и генеральным директором которого является ФИО6

Акт сверки между ООО «РВ Транс» и ООО «АВП» по состоянию на 10.03.2012 от имени ООО «РВ Транс» подписан ФИО6.

19.03.2012 между ООО «АВП» и ООО «ТД Ларус» заключен договор уступки права требования № 19-03/АВП, по условиям которого к ООО «ТД Ларус» перешло право требования по договору №01 -12/2010 от 01.12.2010 с учетом залоговых прав на поставленное оборудование.

Уведомление № 177 от 19.03.2012 о состоявшейся уступке прав по договору № 01-12/2010 от 01.12.2010 от имени ООО «РВ Транс» подписано генеральным директором ФИО3.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ООО «РВ Транс» крупной признается сделка, стоимость которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с размером актива баланса ООО «РВ Транс» по состоянию на 01.01.2010 – 134 598 тыс. руб., сделка по договору №01-12/2010 от 01.12.2010 в размере 24 800 тыс. руб., составила 18,4%, следовательно, одобрение учредителей на совершение сделки не требовалось.

Кроме того, сделка по уступке прав требования в виде договора цессии№ 19-03/АВП от 19.03.2012, заключенная между ООО «АВП» и ООО «ТД «Ларус», не является сделкой должника – ООО «РВ Транс», в связи с чем не требует согласования со стороны ООО «РВ Транс».

Из материалов дела следует, что ФИО6, является соучредителем ООО «РВ Транс» (размер доли – 63,9982%), в период с 13.03.2007 по 10.06.2008 являлся генеральным директором ООО «РВ Транс», а в период с 10.06.2008 по 03.12.2015, директором по экономике ООО «РВ Транс», относится к числу контролирующих должника лиц, а именно - лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

ФИО6, исполняя обязанности директора по экономике, отвечал за формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается, в частности, его подписями в бухгалтерском балансе за 2011 г., знал о финансовой ситуации в ООО «РВ Транс», а также непосредственно влиял на финансовое положение в ООО «РВ Транс», в том числе распоряжался финансовыми средствами ООО «РВ Транс».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 и от 29.11.2016 по делу № АЗ2-39411/2015).

Также установлено, что ФИО3 является соучредителем ООО «РВ Транс» (размер доли составляет 36,9982%), а до 03.12.2015, до момента введения конкурсного производства, являлся также генеральным директором ООО «РВ Транс».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3 относится к числу контролирующих должника лиц, а именно - лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

На запрос конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» руководителю должника ФИО3 (исх. № 2015/12-690 от 04.12.2015), руководителем должника ФИО3 09.12.2015 в адрес конкурсного управляющего представлена докладная о том, что вся документация карьера ООО «РВ Транс», включая печати и штампы, изъята работниками правоохранительных органовг. Геленджика, г. Белореченска, г. Краснодара в 2014-2015 гг.

Кроме того, вопрос о расчетах векселями по сделке уступки права требования, заключенной между ООО «АВП» и ООО ТД «Ларус» рассмотрен Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 25.09.2014 по делу № А40-17324/2014; судом дана надлежащая оценка данным правоотношениям.

Исходя из данных баланса, размер крупной сделки, требующий решения общего собрания участников ООО «РВ Транс», по состоянию на 01.01.2010 составлял 33 649,5 тыс. рублей, что значительно выше размера цены договора поставки № 01-12/2010 от 01.10.2010 - 24 800 тыс. рублей, следовательно, данный довод общества об отсутствии полномочий по факту крупной сделки является несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А40-17324/2014, исследованы акты приема-передачи основных средств по договору поставки № 01-12/2010 от 01.12.2010, а также материалы налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2010 г., имеющиеся в материалах дела, согласно которой, ООО «РВ Транс» получило возмещение в размере 3,7 млн. руб. по данной сделке. Исследованы материалы оценки, выполненной ООО «Аспект» (заказчик оценки - ФИО6), согласно которой стоимость имущества, с учетом амортизации и рыночной конъектуры, соответствует условиям договора поставки № 01-12/2010 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу № А40-17324/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» 18 693 587 руб. 50 коп. из них:14 800 000 руб. долг, проценты за пользование денежными средствами в размере3 893 587 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «РВ Транс» к ООО «Торговый дом «Ларус» и ООО «Агентство выгодных Грузоперевозок» о признании договора цессии № 19-03/АВП от 19.03.2012 недействительным, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к верному выводу, о невозможности привлечения ООО «ТД Ларус», ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные ответчики, не являются контролирующими должника лицами, доказательств заключения договора поставки № 01-12/2010 от 01.10.2010 с целью причинения вреда кредиторам в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян