Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19192/2025

Дело № А41-60323/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2025 года по делу № А41-60323/25,

при участии в заседании:

от ООО «Виктор» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промбит» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промбит» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Виктор» (далее также ответчик) с требованиями о взыскании процентов за период с 11.10.2023 по 05.05.2025 в размере 697 841,30 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 30.04.2025 по 05.05.2025 в размере 8 604,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Виктор», ООО «Промбит», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промбит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №389/21-БЕЛ от 17.06.2021, по которому лизингодатель оказал лизингополучателю финансовую услугу, передал в финансовую аренду (лизинг) имущество - специализированный полуприцеп - цистерну 877721, 2021 г.в., электронный паспорт №164301025682717, шасси №X89877721MOEY9069, сроком на 35 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ПТС 9942307892 от 11.03.2022 собственником полуприцепа - цистерны 2021 г.в., шасси №X89877721MOEY9069 является ООО «Промбит», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», до 12.06.2024.

Согласно договору поставки №03-10/21 от 20.10.2021, заключенному между ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар).

Товар, согласно дополнительному соглашению №16 от 08.10.2023 к договору от 20.10.2021 - битум БНД 60/90 доставляется в Воронежскую область, г.Бобров (ст. Битюг 5).

Согласно договору поставки нефтепродуктов №109-ТД от 10.04.2023, ООО «Торговый Дом НЗН11» (поставщик) и ООО «Промбит» (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать их и оплачивать стоимость товара поставщику.

10.10.2023 в 15 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, принадлежащим ООО «Виктор», страховой полис Ресо - Гарантия (с 26.04.2023 по 25.04.2024), двигаясь на 796 км. + 600 м. а/д М-4 «Дон», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди без изменения направления автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BL SA», госномер Т813МА/136, принадлежащего ООО «Промбит», страховой полис СК страховой дом, (с 10.03.2023 по 09.03.2024 г.) в составе полуприцепа 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащего ООО «Промбит», под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего по вине сотрудника ответчика дорожно - транспортного происшествия, полуприцеп 87772 (госномер ВЕ161436), принадлежащий истцу, получил повреждения, а именно: повреждена бочка, протекает битум, разорвана крышка правого заднего колеса, поврежден диск правого заднего колеса, поврежден задний бампер, задние стоп - фары правая и левая, оторвана задняя ось, возможны скрытые механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

С целью установления стоимости устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 87772, истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 10500 руб.

Согласно экспертному заключению №26/24 от 07.05.2024, стоимость устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 87772, госномер ВЕ161436 2021 г.в. составила 2 620 981,50 руб.

Транспортное средство полуприцеп 87772, госномер BE 16143631, принадлежащее ООО «Промбит», застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеуказанного СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Промбит» страховую выплату в размере 1104225,93 руб.

Вместе с тем, страховая сумма не покрывала причиненный истцу ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости товара 975 900,61 руб. и стоимости устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 2620981,50 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец, исключив из суммы причиненного ущерба сумму страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-61409/2024 от 07.11.2024, исковые требования ООО «Промбит» к ООО «Виктор» о взыскании 2 492 656,18 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом и ответчиком в следующей редакции: стороны достигли соглашения о том, что ответчик уплачивает задолженность в силу решения суда по делу №A41-61409/24 в сумме 2 538 619 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик осуществляет уплату задолженности согласно указанному выше решению суда по графику в следующем порядке:

- 10.04.2025 в размере 846207 руб.;

-12.05.2025 в размере 846206 руб.,

- 10.06.2025 в размере 846206 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41- 61409/24 отменено. Производство по делу № А41-61409/24 прекращено.

В рамках настоящего дела истец указывает на незаконное удержание ответчиком подлежащих оплате истцу денежных средств, в связи с чем истец за период с 11.10.2023 (следующий день после ДТП) по 05.05.2025 начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 697 841,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 11.10.2023 по 05.05.2025 составил 697 841,30 руб.

При этом истец посчитал днем, когда ответчик узнал о необходимости оплаты истцу суммы причиненного вреда, день, следующий после ДТП.

Между тем истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Как следует из иска, истец взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты ответчиком денежных обязательств, возникших из причинения вреда.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда, которым установлена обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств, возникших вследствие причинения ему вреда, вступило в законную силу 30.04.2025, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен именно с этой даты.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты составили сумму в размере 8 604,79 руб. за период с 30.04.2025 по 05.05.2025.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 30.04.2025 по 05.05.2025 в размере 8 604,79 руб.;

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение в рамках дела № A41-61409/2024, в котором сторонами урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом и ответчиком, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что ответчик уплачивает задолженность в размере 2 538 619 руб. по графику в следующем порядке:

- 10.04.2025 в размере 846207 руб.;

-12.05.2025 в размере 846206 руб.,

- 10.06.2025 в размере 846206 руб.

Также мировым соглашением установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, согласно графику, установленному пунктом 2 настоящего мирового соглашения, на срок более 1 (одного) рабочего дней, ответчиком дополнительно уплачивается в пользу истца неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (неисполненного платежа) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Таким образом, в рамках дела № А41-61409/24 истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым соглашением вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не урегулирован.

Следовательно, ссылка ответчика на мировое соглашение не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2025 года по делу № А41-60323/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская