Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-54510/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-873/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-54510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РусСтанКом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года по делу № А60-54510/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» (ИНН 6623103654, ОГРН 1146623004978)

к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН 6671069273, ОГРН 1176658025059)

о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН 6671069273, ОГРН 1176658025059)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» (ИНН 6623103654, ОГРН 1146623004978)

о признании недействительным договора,

установил:

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» (далее – ООО «РусСтанКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (далее – ООО «НКТ-Сервис») о взыскании неустойки (пеней) за несоблюдение сроков внесения авансовых платежей в размере 9448, 22 долларов США.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «НКТ-Сервис» заявил встречный иск и просит признать недействительным договор поставки № 2018/04/24 от 24.04.2018, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу по встречному иску обществу «НКТ-Сервис» уплаченной им в адрес общества «РусСтанКом» суммы в размере 82 776 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «РусСтанКом» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, отнести на ответчика по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 800 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что буквальное содержание положений абз. 2 п. 5.1 договора позволяет говорить именно о прямом и явном согласовании сторонами условия о возможности начисления неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты, в том числе и на авансовые платежи, вне зависимости от фактической поставки товара.

Ответчиком по первоначальному иску, обществом «НКТ-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество «РусСтанКом» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РусСтанКом» (поставщик) и ООО «НТК-Сервис» (покупатель) 24.04.2018 заключен договор поставки № 2018/04/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость; наименование, комплектность, количество товара, его стоимость, сроки поставки оговариваются в спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 24.04.2018 ООО «РусСтанКом» обязалось в адрес ООО «НТК-Сервис» трубонарезной станок РТ220-1000 мм (ЧПУ Siemens 808 Advanced), стоимостью 76 300 долларов США (включая доставку). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа +1,5% (п.1).

В п. 2 спецификации стороны определили порядок расчетов согласно следующему графику: первый платеж в размере 23 705 долларов США до 21.05.2018; второй платеж в размере 23 705 до 03.08.2018; третий платеж в размере 11 445 долларов США до 03.09.2018; четвертый платеж в размере 11445 долларов США до 03.10.2018.

В п. 3 спецификации стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара начинает течь в течение 150 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 2 спецификации (23 705 долларов США) на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного обществом «РусСтанКом» счета № 114 от 27.04.2018 на сумму 76 300 долларов США ООО «НТК-Сервис» платежным поручением №336 от 28.04.2018 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в размере 1300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 82 766 руб. 95 коп. Иных платежей не производилось.

Поскольку оплата оставшихся сумм, предусмотренных п. 2 спецификации, обществом «НТК-Сервис» не произведена, ООО «РусСтанКом» начислило неустойку на основании п. 5.1 договора и обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с ООО «НТК-Сервис».

ООО «НТК-Сервис», ссылаясь на отсутствие на момент подписания договора поставки № 2018/04/24 от 24.04.2018 одобрения со стороны учредителей общества, заявило встречный иск, содержащий требования о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «НКТ-Сервис» уплаченной им в адрес ООО «РусСтанКом» суммы в размере 82 776 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества ООО «НТК-Сервис» решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, апелляционный суд на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных обществом «РусСтанКом».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае из условий спецификации № 1 от 24.04.2018 явствует воля сторон на согласование авансового порядка оплаты товара, при соблюдении покупателем которого (внесении авансовых платежей согласно установленному графику) у поставщика возникает обязательство по поставке товара, срок исполнения которого начинает исчисляться с даты поступления авансового платежа.

Между тем, доказательств внесения покупателем авансовых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по передаче товара продавцом не исполнено, отказ от исполнения договора в связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты за товар не заявлен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В абз. 2 п. 5.1 договора определено, что при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки платежа, если такое требование поступит от поставщика.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.1 договора не усматривается, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты товара (внесения авансовых платежей).

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

Данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оснований для иного толкования п. 5.1 договора поставки не имеется.

При этом возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением срока его внесения положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещена.

Доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не представлено, прямого указания на это в договоре поставке не содержится.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суд пришел к верному выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «РусСтанКом» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Иное толкование подателем жалобы условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-54510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко