Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А05П-721/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-721/2022
г. Вологда
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО1 на основании распоряжения

от 06.02.2023 № 22-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года по делу

№ А05П-721/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект

Санкт-Петербургский, дом 60, литера А, помещение 2-Н ( № 285);

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 150 935 руб., в том числе 145 935 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020

№ 0184300000420000060 на разработку проектной документации

на строительство модульной котельной и сети теплоснабжения в поселке Каратайке, 5 000 руб. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств

по муниципальному контракту на разработку проектной документации,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.06.2020

№ 0184300000420000060 в размере 3 295 083 руб.

Решением суда от 25.12.2023 по настоящему делу заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 09.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0184300000420000060 на разработку проектной документации на строительство модульной котельной и сети теплоснабжения

в поселке Каратайке (далее – контракт). Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель (генеральный проектировщик) принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства модульной котельной и сети теплоснабжения в поселке Каратайке (далее – объект) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения централизованным теплоснабжением в МО «Муниципальный район «Заполярный район»

на 2020–2030 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.11.2019 № 193п, а также

от имени заказчика направить проектную документацию на экспертизу

для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости инвестиционного

проекта, и согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз): начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 30.04.2021.

К моменту истечения срока выполнения работ исполнитель обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ (пункт 5.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет

4 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) – 783 333 руб. 33 коп.

Источник финансирования: бюджет муниципального района «Заполярный район» (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта объем выполняемых работ, требования

к качеству работ и их результатам, также иные показатели, связанные

с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, определяются контрактом и заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту).

На основании пункта 2.3 контракта исполнитель (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы, содержащие результаты инженерных изысканий.

В соответствие с пунктом 2.4 контракта результатом работ является разработанные исполнителем (генеральным проектировщиком) и принятые заказчиком проектная и рабочая документации, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации

и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.5 контракта определено месторасположение объекта – Ненецкий автономный округ, п. Каратайка; место предоставления результата работ – местонахождение заказчика по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно графику производства работ (приложение 3 к контракту) предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: сбор данных, инженерные изыскания в период с 09.06.2020 по 01.10.2020; разработка проектной и рабочей документации в период с 01.10.2020 по 15.01.2021; прохождение государственной экспертизы, получение положительных заключений в период с 15.01.2021 по 01.03.2021; прохождение проверки

достоверности сметной стоимости проекта, получение положительных заключений в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 6.1–6.5 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (генерального проектировщика).

По завершении работ исполнитель (генеральный проектировщик) сдает готовую проектно-сметную документацию и технический отчет об инженерных изысканиях заказчику, который в течение 10 рабочих дней проверяет ее. При наличии замечаний, исполнитель (генеральный проектировщик) обязан устранить их в семидневный срок и сдать проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями заказчику, который осуществляет повторную проверку в течение 7 дней.

При отсутствии замечаний, исполнитель (генеральный проектировщик) направляет проектно-сметную документацию и технический отчет об инженерных изысканиях для проведения экспертизы и получения положительного заключения, а сметную документацию – для проведения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта.

Выявленные в ходе экспертиз замечания исполнитель (генеральный проектировщик) обязан устранить в согласованный с заказчиком срок и повторно направить с устраненными замечаниями для проведения экспертизы.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта исполнитель (генеральный проектировщик) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплектов документации в объеме, указанном в пункте 4.3.8 контракта.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента получения документации, указанной в пункте 6.4 контракта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем (генеральным проектировщиком), требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование (приложение 1 к контракту) необходимо предусмотреть полигоны утилизации.

В силу подпункта 4.3.13 контракта исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания контракта. При этом к данному обращению исполнителя (генерального проектировщика) должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления, исполнитель (генеральный проектировщик) несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения

данной ситуации исполнитель (генеральный проектировщик) обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению контракта.

Обществом 13.01.2021 в адрес заказчика направлено письмо

№ 21011314-51, согласно которому заказчик уведомлялся о невозможности исполнения контракта в силу перечисленных причин ввиду того, что согласно пункту 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках. В данном письме также указано, что контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации федерального уровня, а также срок ее проведения (до 3 месяцев). На основании вышеизложенного, истец просил дать указания о способе исполнения контракта, при котором будет возможно получить положительный результат. До предоставления названных указаний исполнение по контракту приостановлено.

Ответчик 28.01.2021 направил в адрес истца письмо № 01-20-134/20-2-1, в котором сослался на ошибочность указания в техническом задании необходимости проектирования полигона утилизации, в разрабатываемой проектной документации необходимо предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка. В данном письме учреждение указало, что приостановка работ по контракту является безосновательной.

В письме от 24.02.2021 № 01-20-134/20-4-1, направленном ответчику, истец вновь указал на необходимость исполнения контракта без внесения изменений в техническое задание. В части проведения экологической экспертизы ответчик указал, что Федеральным законом № 194-ФЗ

не определено, распространяется ли его положения на договоры, заключенные до вступления в силу Закона. Кроме того, ответчик со ссылкой на график производства работ указал на то, что инженерные изыскания должны быть выполнены, а их результат (отчет) должен быть представлен для утверждения заказчику, до 01.10.2020, однако в адрес заказчика поступил отчет только о проведении инженерно-геологических изысканий, отчеты по остальным изысканиям не поступали. Ответчик указал на отсутствие препятствий выполнения работ в целом исходя из особенностей производства работ по изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, потребовал возобновить работы по контракту.

На основании пункта 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта порядок одностороннего отказа сторонами от исполнения контракта предусмотрен и осуществляется в соответствии с частями 9-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 11.8 контракта установлено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами 28.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым в техническое задание к контракту вносятся следующие изменения: в абзаце 28 пункта 20 раздела II слова «, а также полигоны утилизации» исключить.

Между сторонами спора 03.06.2021 подписано соглашение № 2 к контракту об изменении требований к подготовке сметной документации.

Согласно условиям контракта (пункт 14 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту) на основании СП 47.133330.2016 исполнитель должен выполнить изыскания: инженерно- геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; локальные обследования загрязнения грунта и грунтовых вод; физико-химический анализ поверхностных и подземных вод.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: если исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения работ), либо если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок (пункт 11.6.1 контракта); если отступления в работах от условий настоящего контракта и иные недостатки результата работ в установленный срок не устранены исполнителем (генеральным проектировщиком) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.6.2 контракта); если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель (генеральный проектировщик) и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11.6.3 контракта); при существенном нарушении исполнителем (генеральным проектировщиком) срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом (пункт 11.6.4 контракта). Указанное в настоящем пункте является существенным нарушением условий контракта.

Полагая, что фактические обстоятельства, действия (бездействия) исполнителя указывали на то, что исполнитель условия контракта исполнять не намерен, ответчиком 17.08.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (генеральным проектировщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (генеральным проектировщиком)

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить исполнителю (генеральному проектировщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.5.2 – 8.5.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (генеральным проектировщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (генерального проектировщика)

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (генеральным проектировщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 руб.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем (генеральным проектировщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В связи с нарушением срока исполнения контракта истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2021 № 01-20-134/20-11-0 об уплате пеней

за нарушение срока исполнения контракта с 01.05.2021 по 03.05.2021 и

с 20.05.2021 по 01.10.2021 в размере 145 935 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Срок начисления пеней истец обосновал тем, что ранее в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты пеней с 04.05.2021 по 19.05.2021 в размере 12 533 руб. 33 коп., которая удовлетворена ответчиком.

При этом в рамках дела № А05П-590/2021 судом рассмотрено требование общества к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, признании дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к контракту ничтожным, а также встречное требование

учреждения к обществу о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 21052511-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 16.05.2022 по данному делу, оставленным

без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, исковое заявление общества к учреждению оставлено

без удовлетворения, встречный иск учреждения к обществу удовлетворен. Решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, признано недействительным.

В рамках настоящего дела в связи с неудовлетворением ответчиком претензии от 01.10.2021 истец обратился в суд с иском.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по контракту в размере 3 295 083 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и

вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа, предусмотренный контрактом соответствует установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Также согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)

по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными актами по делу № А05П-590/2021 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу 17.08.2021, однако в адрес заказчика уведомление о вручении заказного письма не поступило. В Единой информационной системе решение заказчика размещено 18.08.2021. Соответственно надлежащим уведомлением исполнителя с учетом вышеприведенных положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается 20.09.2021, решение заказчика вступило в силу 01.10.2021.

Также судебными актами по делу № А05П-590/2021 вопреки доводам, приведенным в жалобе установлено, что контракт в полном объеме в установленный срок не исполнен.

С учетом изложенного, а также того, что срок исполнения контракта установлен до 30.04.2021, суд пришел к верному заключению о том, что у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки (пеней) в соответствии с условиями контракта с 01.05.2021 по 01.10.2021. При этом ранее в адрес ответчика направлялась претензия от 20.05.2021 № 01-20-134/20-8-0 с требованием об уплате пеней с 04.05.2021 по 19.05.2021 в размере 12 533 руб. 33 коп., которая, как указано истцом, удовлетворена ответчиком. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2021 по 03.05.2021 и с 20.05.2021 по 01.10.2021.

Судом расчет неустойки и размер штрафа проверены, признаны верными, подателем жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно предъявленных истцом требований со ссылкой на невозможность завершения работ в связи с необходимостью получения положительного результата государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), а также ввиду ошибочного указания в контракте на необходимость проектирования полигона утилизации отходов, по основаниям, приведенным судом, с которыми апелляционная инстанция согласна. Доводы о длительности согласования подписания соответствующего дополнительного соглашения также безосновательны. Следует отметить, что в признании ничтожным подписания дополнительного соглашения к контракту отказано решением суда от 16.05.2022 по делу № А05П-590/2021. Суд верно определил, что приостановление работ до заключения дополнительного соглашения к контракту об исключении спорного вида работ является неправомерным. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заявленных обществом доводов о том, что условиями заключенного контракта прохождение главной государственной экологической экспертизы не предусмотрено, пришел к выводу о том, что действительно условиями контракта обязанность проектировщика по направлению проектной документации для прохождения ГЭЭ не предусмотрена, соответствующие действия должны быть выполнены заказчиком после завершения истцом проектирования.

Вместе с тем судом принято во внимание то, что внесение изменений в законодательство не создало реальных препятствий подрядчику для выполнения обязательств по контракту. В данном случае определение способа прохождения ГЭЭ относится к компетенции заказчика и подлежит разрешению последним по завершении истцом проектирования. Предоставление заказчиком положительного заключения ГЭЭ проектной документации и инженерных изысканий до завершения инженерных изыскания и процесса проектирования не представляется возможным, соответственно, препятствием для исполнения контракта не является. Оценка неисполнения заказчиком встречного обязательства по направления проектной документации для прохождения ГЭЭ возможна только после того, как такая документация будет изготовлена и передана заказчику для выполнения им данных действий, которые по условиям контракта не возложены на подрядчика.

Письмом от 13.01.2021 № 21011314-51, направленным заказчику, общество приостановило выполнение работ в том числе ввиду того, что контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации федерального уровня, а также срок ее проведения (до 3 месяцев).

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела № А05П-590/2021, по состоянию на 13.01.2021 (дата уведомления

о приостановке работ) обществом в адрес заказчика представлен только отчет

о проведении инженерно-геологических изысканий, однако согласно графика инженерные изыскания и их результат (отчет) должен быть представлен для утверждения заказчику до 01.10.2020.

Соответственно не обосновано, каким образом неисполнение встречных обязательств заказчика (статья 719 ГК РФ) препятствовало исполнению контракта, также как и не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для приостановки работ. В этой связи суд верно заключил о необоснованности приостановки работ по указанным ответчиком основаниям.

Вместе с тем в рамках дела № А05П-590/2021 установлено, что фактически работы по составлению отчетов инженерных изысканий производились ответчиком, что также подтверждается отсутствие препятствий для их выполнения.

Соответственно, суд верно заключил, что ввиду необоснованности приостановки работ обществом, оснований для признания неправомерным начисления неустойки за просрочку исполнения контракта не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с заболеванием

сотрудников новой коронавирусной инфекцией, приостановлением в связи с этим деятельности общества с 04.09.2020 по 29.10.2020 и необоснованностью начисления в связи с этим неустойки.

Так, суд с учетом положений части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,

части 3 статьи 401 ГК РФ, верно указал, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Спорный контракт заключен в июне 2020 года, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, как верно отмечено судом, ответчик мог и должен учесть данные обстоятельства при заключении и исполнении контракта.

Кроме того, в качестве обоснования приостановления деятельности общества с с 04.09.2020 по 29.10.2020 ответчиком представлены результаты положительного тестирования двух работников общества на наличие РНК вируса SARS-CoV-2.

Между тем, с учетом положений пунктов 3.8 и 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (в действовавшей в указанный период редакции), полномочиями по определению контактных с заболевшими новой коронавирусной инфекцией лицами с учетом эпидемиологического анамнеза обладают должностные лица Роспотребнадзора и иных уполномоченных государственных органов, а не работодатель.

При этом сведений о признании правомочными органами лиц контактными с заболевшими COVID-19, помещении контактных лиц в случае наличия таковых на медицинское наблюдение, результаты медицинского наблюдения ответчиком не представлены. Кроме того, как верно отмечено судом, срок приостановления деятельности общества значительно превышает установленный срок изоляции контактных лиц.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для применения

статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как верно указано судом, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, рассчитана истцом с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 6,75 %. В соответствии с условиями контракта пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Ввиду того, что неустойка неуплачена ответчиком, истцом могла быть применена ставка на дату вынесения решения суда, то есть в размере 16 % годовых. Суд также

правомерно не усмотрел оснований и для снижения размера штрафа ввиду его соразмерности нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, общество в обоснование заявленного требования указало, что фактически выполнило работы по программе на производство инженерно-геодезических изысканий; программа на производство инженерно-геологических изысканий; программе на производство инженерно-экологических изысканий; программе на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания. Стоимость указанных работ по расчету общества составила 3 295 083 руб.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судами при рассмотрении дела № А05П-590/2021 обстоятельств, суд первой инстанции верно констатировал, что обществом работы в полном объеме не выполнены, проектная документация в полном объеме не разработана, государственная экспертиза не пройдена.

Так, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу указанных положений действующего законодательства, с учетом вышеприведенных положений статей 758–761 ГК РФ, следует, что проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

При рассмотрении дела № А05П-590/2021 судами установлено, что обществом выполнены и учреждением письмом от 10.06.2021 № 01-20-55/21-0-1 согласованы инженерно-геодезические изыскания, остальные инженерные изыскания для подготовки проектной документации с ответчиком

не согласованы.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается согласование учреждением выполнения инженерно-геологические изысканий.

Работы по программе на производство инженерно-геодезических изысканий; программа на производство инженерно-геологических изысканий; программе на производство инженерно-экологических изысканий; программе

на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий самостоятельной ценности не представляют без выполнения всего комплекса работ, предусмотренных программами.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует, что объем выполненных обществом работ при не завершении работ в полном объеме

и не прохождении государственной экспертизы не имеет значения для заказчика.

Как указано выше, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду просрочки обществом срока его исполнения, правомерность которого с учетом нарушения обществом сроков выполнения обязательств по контракту установлена в рамках дела

№ А05П-590/2021.

С учетом того, что цена муниципального контракта определена по результатам открытого конкурса с учетом комплекса подлежащих выполнению работ, а, не исходя из стоимости единицы работы, которая не устанавливалась, и при том, что работа обществом не выполнена, основания для ее оплаты отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113 и от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659).

С учетом вышеизложенного следует, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения потребительской ценности, объема, качества, стоимости фактически выполненных работ. Принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает отсутствующими основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с указанной обществом целью по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А05П-590/2021. При этом общество знает о невозможности достижения необходимого учреждению результата по контракту, выполненные обществом работы объективно не имеют потребительской ценности для учреждения, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения потребительской ценности, объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года по делу

№ А05П-721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина