Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-4252/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4252/2025
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-8741/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 22.06.2025) по делу № А53-4252/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 38 от 03.07.2024 в размере 155 350 руб., неустойки в размере 7225,33 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

10.06.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

16.06.2025 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 22.06.2025) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 155 350 руб. задолженности по договору поставки № 38 от 03.07.2024, 7225,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.11.2024 по 25.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 13 129 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения ответчика. В спецификации к договору указаны размеры поставляемого оборудования, зафиксированы эскизы поставляемого оборудования. Истцом не поставлено оборудование на сумму 1 198 900,00 руб. Судом не принято во внимание, что истец в нарушение п. 2.1.3 договора не представил ответчику товарные накладные по форме ТОРГ-12, в доказательство поставки в суде подтверждал товарно-транспортными накладными. Истец не предоставил сертификаты на МАФы, подлежащие обязательной сертификации. Оборудование было отгружено ответчику лишь 26.10.2024, в то время как товар в полном объеме должен был быть передан ответчику в срок до 02.09.2024, следовательно, истцом нарушены сроки поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на поставку товара № 38 от 03.07.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и доставить уличное оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, оформляемым в письменной форме.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 2 751 200 руб.

Оплата товара осуществляется после заключения договора в следующем порядке: 50% предоплата товара, по факту готовности товара 30%, оставшиеся 20% по факту поставки товара, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1).

Доставка товара осуществляется силами и за счет заказчика по адресу: <...> (пункт 12.1).

Ассортимент и количество поставляемого поставщиком товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме (пункт 1.3).

26.09.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщик выполняет дополнительные работы по восстановлению ранее поставленного товара в связи с произошедшим пожаром на общую сумму 297 600 руб.

Как следует из материалов дела истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными на общую сумму 1 755 350 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 115 от 24.09.2024 на сумму 542750 руб., № 118 от 26.10.2024 на сумму 95000 руб., № 119 от 26.10.2024 на сумму 297600 руб., товарной накладной № 115 от 31.08.2024 на сумму 820000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, произвел оплату платежными поручениями № 45 от 19.07.2024 на сумму 800 000 руб., № 64 от 26.09.2024 на сумму 300 000 руб., № 70 от 14.10.2024 на сумму 500 000 руб. в общей сумме 1 600 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155 350 руб.,

Поскольку поставка товара произведена на сумму 1 755 350 руб., а оплата осуществлена на сумму 1 600 000 руб., то на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 155 350 руб. (1 755 350 - 1 600 000 = 155350).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Истец ссылается на наличие неоплаченной задолженности на стороне ответчика за поставленный товар.

Ответчик, возражая против исковых требований, факт поставки товара и выполнения восстановительных работ не оспорил. Вместе с тем указал, что оборудование поставлено не в полном объёме, не укомплектовано, не соответствует проекту договора благоустройства, что повлекло невозможность его сдачи конечному заказчику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Передаточные документы подписаны со стороны ответчика прорабом, действующим на основании доверенности № 1 от 30.08.2024, что свидетельствует о получении товара.

Факт получения товара в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства

считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2025 обязывал ответчика представить доказательства заблаговременного уведомления истца о проводимом осмотре товара, составления акта о выявленных недостатках (несоответствиях) товара с заблаговременным уведомлением истца, пояснения об обстоятельствах хранения товара после его получения.

Вместе с тем определение суда ответчиком не было исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Относительно доводов ответчика о неполной поставке товара суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара в полном объёме без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пояснений о том, как хранился переданный товар после его получения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Относительно доводов ответчика о несоответствии размеров поставленного оборудования условиям договора и проекта благоустройства суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 38 от 03.07.2024 в редакции дополнительного соглашения ссылок на условия иного договора, контракта, проекта благоустройства не содержит.

Акт о расхождении товара от 01.11.2024 составлен без участия представителя истца. Доказательств заблаговременного уведомления истца о его составлении, проводимом осмотре материалы дела не содержат, ответчиком указанные доказательства не представлены.

Суд первой инстанции произвел сопоставление акта о расхождении товара и спецификации к договору поставки, установил, что товар с указанными в спецификации характеристиками изначально не подходил конечному получателю.

При этом претензия о несоответствии товара направлена ответчиком только в ходе рассмотрения спора 15.05.2025, т.е. спустя более, чем 6 месяцев после поставки товара.

Претензия от 27.08.2024 претензий о несоответствии товара, его не укомплектованности не содержит, доказательства направления претензий от 27.08.2024, 05.11.2024 ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление истцом сертификатов на МАФы, подлежит отклонению, поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Нарушение сроков поставки истцом товара не входит в предмет настоящего спора и исследованию не подлежит.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 155 350 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 155 350 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 25.01.2025 в размере 7225,33 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррарасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания услуг № 6 от 20.01.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025.

Оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся

исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 22.06.2025) по делу № А53-4252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева