Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-9516/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 10147/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу № А45-9516/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты» (далее – ООО «Яркие продукты», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3, апеллянт).


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы указано на исполнение обязанности по передаче документации должника. Ссылаясь на установленную судом заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, полагает, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.


28.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО3, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок). Заявление мотивировано тем, что ФИО3 совершены сделки по выводу ликвидных активов должника, причинившие существенный вред кредиторам; ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:


1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения


документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в должности руководителя (директора) ООО «Яркие продукты» ФИО3 находился в период с 26.07.2018 по 20.05.2021.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО3 по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующими должника лицом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения


требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ФИО3 в непередаче документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Таким образом, именно ФИО3 должен был обеспечивать сохранность первичных учетных документов, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки


и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя ООО «Яркие продукты» ФИО3 направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Однако ФИО3 в ходе конкурсного производства указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Яркие продукты», суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист на истребование у ФИО3 имущества и документации должника, на основании которого 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 323492/21/54006-ИП.


08.11.2021 конкурсным управляющим получено сопроводительное письмо ФИО3 с приложением следующих документов: устав ООО «Яркие Продукты»; устав ООО «Сибрегионинвест»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.05.2016; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Сибрегионинвест»; приказ № 1 от 26.05.2016; решение от 17.07.2018, от 19.07.2018; лист записи ЕГРЮЛ от 26.05.2016; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Яркие Продукты»; приказ № 1 от 26.07.2018; лист записи ЕГРЮЛ от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 06.02.2019; Налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2019 года; печать организации ООО «Яркие Продукты».

Вместе с тем, ФИО3 не передана первичная документация (договоры с контрагентами, акты сверок, иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника), а также материальные ценности должника.

Из пояснений ответчика следует, что иные документы касательно финансово-хозяйственной деятельности должнику у ФИО3 отсутствуют. Ссылается на необходимость направления соответствующих запросов в государственные органы, иные организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО3, принятия им мер по восстановлению бухгалтерской документации должника.

ФИО3 не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

В связи с отсутствием документов первичного учета (непередачей их конкурсному управляющему), а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Яркие Продукты», установить и взыскать дебиторскую задолженность.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Яркие продукты» за 2018 г. (последняя сданная должником отчетность) стоимость активов (запаса) должника составляла – 10 000 тыс. руб.

Согласно книгам покупок за 1 и 2 квартал 2019 года, предоставленным по запросу конкурсного управляющего ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «Яркие продукты» покупало товары, выполненные работы, оказанные услуги на общую сумму 22 950 968,20 рублей. Согласно книгам продаж за 1 и 2 квартал 2019 года,


также предоставленным по запросу конкурсного управляющего ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, за указанный период ООО «Яркие продукты» реализовывало товары, выполненные работы, оказанные услуги на общую сумму 24 799 481, 82 рублей.

Отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентах и сделках должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Яркие продукты» или невозможность такой передачи, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2022 сделка по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО5 в период с 18.09.2018 по 16.04.2019 денежных средств в размере 9 333 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 8 642 000 рублей; 1 573 611, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО5) уже на момент заключения с должником договора поставки не имел намерения и реальной возможности исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с должником, о чем должник не мог не знать, являясь аффилированным по отношению к ответчику, при этом продолжал производить в адрес ответчика перечисления в течение длительного периода (с 18.09.2018 по 26.04.2019). Также должник не принимал мер к истребованию задолженности с ответчика в судебном порядке.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на отсутствие реальности правоотношений между должником и ФИО5 в рамках договора поставки с/х продукции № 1/18 от 18.09.2018.


Таким образом, ФИО3 контролирующим должника лицом, совершены сделки в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (ФИО5).

Без мотивированного опровержения, указанные выводы свидетельствуют о том, что указанное перечисление представляло собой вывод денежных средств должника через третьи лица и не сопровождалось исполнением каких-либо договорных обязательств.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, неправомерные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также, привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов, соответственно, изложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки, не опровергнута.

ФИО3 не привел каких-либо убедительных аргументов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле третьим лицом вынесено определение суда от 12.04.2023. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора не влияет на права и обязанности ФИО5 Оценивая доводы ФИО3, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя


(участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вместе с тем, апеллянтом не заявляется, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (не осуществлял функции органа управления номинально), равно как не указывается фактический бенефициар от деятельности должника, лицо, которое оказывало определяющее влияние на деятельность юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу № А45-9516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич