Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-77850/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42210/2017

Дело № А40-77850/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕОН"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017

по делу № А40-77850/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 133 067 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее- ответчик) о взыскании штрафа в сумме 133 067 руб. 89 коп. по договору аренды от 24.09.2015 № 00-00424/15.

Решением суда от 28.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 133 067 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.09.20115 № 00- 00424/15, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 112,4 кв.м (1 этаж, помещение XV, комнаты 1-11), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с п. 7.15 Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Претензией от 23.11.2016 N 33-6-81830/16-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 7.15 Договора, в размере 131035,93 руб. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Так как ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, то Департамент обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 133 067,89 руб.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из приведенного положения следует, что для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ недостаточно просто заявить ходатайство, - необходимо представить обосновывающие его доказательства

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-77850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.Я. Сумарокова