Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-808/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4881/21 (12)) на определение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд

установил:

в своем деле о банкротстве ФИО2 16.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере 89 590,17 руб.

Определением суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2025 отменить и принять по делу новый

судебный акт, которым исключить из реестра требование уполномоченного органа в сумме 89 590,17 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел письмо ИНФС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.02.2021 № 11-07/002267, подтверждающее погашение задолженности на сумму 415 514,11 руб. по семи исполнительным производствам, соответственно, - не учел образовавшуюся разницу между погашениями, произведенными 16.02.2021 на общую сумму 325 923,87 руб. (314 559,02 руб. + 11 364,85 руб.) и погашениями, произведенными ранее исходя из расчета: 415 514,04 руб. -325 923,87 руб. = 89 590,17 руб.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 18.01.2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело о банкротстве должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>).

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 19.08.2021 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.09.2021 требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 230 393,12 руб., из которых 200 906, 19 руб. – основной долг, 28 486, 93 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф, включено в реестр в составе третьей очереди.

Определением суда от 25.01.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области в размере 122 504 руб. основного долга

включено в реестр.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составила 352 897,12 руб., в том числе 323 410,19 руб. – налоги, 28 486,93 руб. – пени, 1 000,00 руб. – штраф.

Ссылаясь на неправомерность нахождения в реестре требования уполномоченного органа на сумму 89 590,17 руб. в связи с оплатой задолженности за 2015-2019 перед бюджетом 16.02.2021, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения из реестра задолженности перед уполномоченным органом на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими примененным нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункта 33 Постановления № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании

недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В рассматриваемом случае, определения суда от 01.09.2021 и от 25.01.2022, которыми признаны обоснованными требования уполномоченного органа на общую сумму 352 897,12 руб. вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены.

В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам: ЕНВД за 3,4 кварталы 2020 года, земельный налог за 2016-2020 годы, налог на имущество за 2016-2020 годы, транспортный налог за 2018-2020 годы.

Расшифровка задолженности по суммам, включенным в реестр, а также по периодам, срокам уплаты представлена в таблице «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей_ИП» (вкладка «Включено в РТК»).

Задолженность, включенная в исполнительные документы, согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.02.2021 № 11-07/0022673, образована в период: налог на имущество за 2014-2017 годы, транспортный налог за 2015-2017 годы, представлена в таблице «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей_ИП» (вкладка «сну+оплата+распределение платежей»).

ФИО2 представлен чек ордер от 23.10.2015 на сумму 59 859,00 руб.

Данная оплата зачтена в погашение задолженности по транспортному налогу: 27 097,29 руб. - за 2014 год, 11 246,00 руб. – 2013 год, 21 241,71 руб. - погашение недоимки 2010-2011 годы.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 16.02.2021 № 11- 07/002267 представлена информация в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска об уплате в полном объеме и отсутствии задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов: № 2а-407/2018-1 от 30.03.2018, № 2а-2776/2019-1от 22.11.2019, № 2а-2297/2019 от 05.08.2019, № 2а-2568/2019-1 от 25.10.2019, № 2а-1927/2020 от 20.08.2020, № 2а-1937/2020 от 06.10.2020, № 2а-1879/2020 от 17.08.2020.

Информация, в отношении каких задолженностей были возбуждены и окончены исполнительные производства, представлена в таблице «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей_ИП» (вкладка «сну_оплата+распределение платежей» п. 3. «Исполнительные производства в соответствии с письмом от 16.02.2021 № 11- 07/002267»).

Информация, в счет каких перечислений были погашены задолженности и прекращены соответствующе производства (на сумму 415 514,11руб.), указанные в письме ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.02.2021 № 11-07/002267, представлена в таблице «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей_ИП» (вкладка «сну+оплата+распределение платежей» п. 2. «Распределение платежей от 16.02.2021 в оплату задолженности за 2014-2018», п. 3. «Исполнительные производства в соответствии с письмом от 16.02.2021 № 11-07/002267»).

Денежные средства в размере 40 081,66 руб. направлены на погашение задолженности по пени (сумма пени по всем исполнительным производствам - 41 891,11 руб., отражено в таблице «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей ИП» (вкладка «сну+оплата+распределение платежей»).

Представленные уполномоченным органом сведения должником не опровергнуты (статья 65 АКП РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по обязательным платежам согласно актуальному реестру, в материалы дела не представлены (статья 65 АКП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра в заявленном размере; доводы и обстоятельства должника направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена обоснованность требований кредитора, поскольку суммы задолженностей, включенные в реестр и суммы задолженностей, включенные в исполнительные документы, указанные в письме налогового органа от 16.02.2021 № 11-07/0022673, имеют различные периоды образования задолженности, различные сроки уплаты (документы, подтверждающие задолженность по исполнительным документам: уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, заявления о выдаче судебных приказов представлены), следовательно, основания для исключения требований уполномоченного органа из состава третьей очереди реестра ФИО2 в размере 89 59,17 руб., отсутствуют.

Довод должника о нарушении статьи 71 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что не учтено письмо ИНФС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.02.2021 № 11-07/002267 и образовавшаяся разница в сумме 89 590,17 руб., отклоняются, поскольку информационное письмо налогового органа не является доказательством, подтверждающим размер задолженности и её погашения за заявленную сумму, а носит лишь информативный характер.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям (ГИС ГМП, выписка УФК, таблица «Оплата»), 16.02.2021 произведены и учтены следующие платежи должника на общую сумму 366 005,53 руб.: 95 181 руб., 62 075 руб., 88 223 руб. 69 080 руб., 1 048,10 руб., 39 033,58 руб., 11 364,85 руб., сведения о поступлениях от ФИО2, в том числе за 16.02.2021, оплата в размере 89 590,17 руб. отсутствуют.

При этом чек об оплате на сумму 89 590,17 руб. не представлен.

Согласно представленной уполномоченным органом выгрузке из программы «Налог АИС-Налог 3 по исполнительным документам» в соответствии с письмом от 16.02.2021 № 11-07/002267 на сумму 415 514,11 руб. (режим «Журнал заявлений о взыскании за счёт имущества НП ФЛ» – таблица «48_ ФССП.xlsx»), сведения ФССП по заявлению о вынесении судебного приказа 30.03.2018 № 2а-407/2018-1 на сумму 101 227,43 руб. и сведения о возбуждении исполнительного производства на сумму 101 227,43 руб. отсутствуют, соответственно, денежные средства по данному судебному приказу не поступали в бюджет (таблица «Выгрузка в ФССП»), иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из таблицы «Включено в РТК_СНУ_распределение платежей_ИП» следует, что денежные средства в размере 101 227,43 руб. не погашали задолженность по судебному приказу № 2а-407/2018-1.

Не может быть так же учтена задолженность, указанная в письме ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.02.2021 № 11-07/002267 в размере 101 227, 43 руб. в связи с приведённым уполномоченным органом перерасчетом, по результатам которого действительный размер задолженности по обязательным платежам составил 69 080 руб. и учтен уполномоченным органом по соответствующему налогу (транспортный налог за 2015 год) из указанных должником платежей.

Расчеты должника в отсутствие собственно документов о платежах и (или) об их принятии и учете налоговым органом, таким доказательством не является.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговые обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, на заявленную сумму действительно были погашены и образовалась разница в сумме 89 590,17 руб., в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в заявлении должника не указаны основания для пересмотра соответствующих судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 АПК РФ, трехмесячный срок для пересмотра должником пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа на заявленную должником сумму не подлежат исключению из реестра на дату рассмотрения заявления, в связи с чем правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1