Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11706/2020-АК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-20103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу № А60-20103/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде)

об оспаривании предписания,

установил:

Закрытое акционерного общества «Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде) №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание №66-11/04-2038-2020 от 06.04.2020, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий, законодательством (пункт 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ) прямо предусмотрено право органа выдавать предписание, в том числе, о прекращении действия декларации соответствия; управлением не допущено нарушений Закона № 294-ФЗ; для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения самостоятельной проверки деятельности заявителя; проверка соблюдения обязательных требований в отношении заявителя не проводилась, следовательно, предписание об устранение выявленных нарушений, предусмотренное Законом № 294-ФЗ, не выносилось, судом неверно установлены обстоятельства дела (вид предписания), судом не дана оценка доводам управления о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и соблюдении прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта; декларация о соответствии может быть принята только при условии соответствия продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к отзыву, выразил несогласие с доводами апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что предпринимателем 19.02.2020 в 15 час. 00 мин. допущено производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи со следующим.

На объекте «Капель № 2» ИП ФИО1, расположенного по адресу: цокольный этаж торгового центра «Марс» <...>, производится реализация медицинских изделий: «Прокладки гигиенические ФИО2 - Dolce» - ДЕО-Софт\20\ежедневные/Нежная Роза, цена 26 руб. 00 коп., в ассортименте 6 кор.

Информация на маркировке - Милана на каждый день, ДЕО софт, DOLCE, 20 шт., нежная роза, мягкий нетканый материал «СОФТ». Гигиенические прокладки. Срок годности 5 лет с даты изготовления, указанной на упаковке. Хранить в сухом месте, артикул 402, дата изготовления: август 2019 г., номер партии соответствует дате изготовления продукции, «софт» - мягкая. Сделано в России, ТУ 5463 -001 - 53399433 - 2009 РУ №ФСР 2009/06315 от 14.12.2009, производитель: ЗАО «ФИРМА ГИГИЕНА», 620100, <...>, тел.: (343) 385 -73 - 00, www.milana - gigiena.ru, e-mail: info(q),gigiena.com.ru.

Маркировка товара указывает на наличие регистрационного удостоверения на медицинские товары РУ №ФСР 2009/06315 от 14.12.2009.

В соответствии с реестром зарегистрированных медицинских изделий Росздавнадзора (nevacert.ru/reestry/med-reestr/fsr-2009-06315-ol610/maket) регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.12.2009 № ФСР 2009/06315 выдано па медицинское изделие прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» по ТУ 5463-001-53399433-2009 следующих исполнений: «Милана» Dolce soft или «Милана» Dolce soft Экономия, «Милана» Dolce deo soft, «Милана» Dolce dry, «Милана» Dolce deo dry, «Милана» Женские штучки ultra soft, «Милана» Женские штучки ultra deo soft, «Милана» Женские штучки ultra dry, «Милана» Женские штучки ultra deo dry.

Настоящее регистрационное удостоверение выдано ЗАО «Фирма «Гигиена», Россия, 620100, <...>, производитель ЗАО «Фирма «Гигиена», Россия, 620100, <...>, место производства медицинского изделия: Россия, 620100, <...>, номер регистрационного досье № ФСР 2009/06315. Класс потенциального риска применения медицинского изделия: 1. Код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия: 54 6357. Приказом Росздравнадзора от 14.12.2009 допущено к обращению на территории Российской Федерации.

В ходе проверки на вышеуказанный товар предприниматель ФИО1 предоставил декларацию о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018, действительна до 19.08.2021, где указано: соответствуют требованиям ГОСТ 52483-2005 Пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016.

Таким образом, при декларировании товара изготовителяем заявлено сответствие изделия медицинского «Прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» ТУ 5463-001-53399433-2009:

"ГОСТ Р 52483-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия",

"ГОСТ ISO 10993-1-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования",

"ГОСТ ISO 10993-10-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 10. Исследование раздражающего и сенсибилизирующего действия",

"ГОСТ ISO 10993-11-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 11. Исследования общетоксического действия",

"ГОСТ Р 52770-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний".

Тогда как, по мнению административного органа, в соответствие с решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» раздел 12 «Требования к средствам личной гигиены» женские гигиенические прокладки (Классификация продукции (товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00) являются средствами личной гигиены относятся к перечню изделий медицинского назначения и медицинской техники» классификация товара по коду ТН ЕЭД ЕАЭС 9619 00 «гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и санитарно-гигиенические изделия», т.е., как полагает заявитель, гигиенические прокладки должны оцениваться на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Однако в декларации о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 указание на подтверждение соответствия «Прокладок женских гигиенических» требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований отсутствует.

06.04.2020 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде в адрес производителя медицинского изделия - ЗАО «Фирма «Гигиена» выдано предписание № 66-11/04-2038-2020 о прекращении действия декларации соответствия № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен порядок вынесения предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюден порядок вынесения предписания; суд пришел к выводам, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано исключительно по результатам проведения проверки в отношении лица, которому выдано такое предписание, в связи с чем проведение проверочных мероприятий в отношении третьего лица - ИП ФИО1 - без участия ЗАО «Фирма «Гигиена» не могло являться основанием для вынесения ЗАО «Фирма «Гигиена» предписания, так как не были обеспечены те цели, для достижения которых Законом № 294-ФЗ установлен порядок проведения проверочных мероприятий, не обеспечена возможность реализации ЗАО «Фирма «Гигиена» своих прав, в том числе права на защиту.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 32, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 5.9 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно краткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Таким образом, положениями статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о прекращении действия декларации о соответствии, что согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации о соответствии продукции в связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достаточных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в установленном порядке в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

При этом судом не установлено нарушение со стороны административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не является единственной формой государственного контроля (надзора). Надзорные функции реализуются Роспотребнадзором как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод управления о том, что в представленной на товар – «Прокладки женские гигиенические «Милана» (производитель ЗАО «Фирма «Гигиена») декларации о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 отсутствует указание на подтверждение соответствия данных медицинских изделий Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014)) декларацией о соответствии техническим регламентам Союза является документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме. В указанный перечень не включены женские гигиенические прокладки (пакеты), а равно не включены в перечень медицинские изделия.

Кроме того, в настоящее время технических регламентов ЕАЭС или Таможенного союза, вынесенных в отношении женских гигиенических прокладок (пакетов) не имеется.

Исходя из Единых санитарно-эпидемиологических требований, также не следует, что оценка соответствия подконтрольных товаров Единым санитарным требованиям осуществляется в форме выдачи декларации о соответствии, а равно не установлена обязанность изготовителей товаров, в отношении которых установлены Единые санитарно-эпидемиологические требования, получать декларации о соответствии товаров указанным требованиям.

В нормативных актах Российской Федерации, Таможенного союза или ЕАЭС не содержится указаний на то, что декларация выдается в подтверждение соответствия именно Единым санитарно-эпидемиологических требованиям.

На национальном уровне выдача деклараций о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 названного Закона декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

По смыслу части 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации.

Женские гигиенические прокладки (пакеты) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982.

Между тем, технический регламент в отношении указанных товаров в настоящее время не установлен.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Закона о техническом регулировании.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при выдаче документов о соответствии товаров проводится проверка товаров на их соответствие нормам технических регламентов и (или) национальных стандартов (ГОСТ), установленных внутренними нормативными актами Российской Федерации или международными договорами РФ.

Исходя из указанных норм, следует, что оценка товаров на соответствие национальным стандартам (ГОСТам) соответствует положениям действующего законодательства. При этом сам по себе факт соответствия товаров ГОСТам не может свидетельствовать ни о том, что не производится оценка товаров на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, ни о том, что могут иметься какие-либо несоответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Следует отметить, что все ГОСТы, на соответствие продукции которым заявлено в декларации, действуют до настоящего времени.

Кроме того, административный орган не обосновал, каким образом, указание в декларации классификации товара по товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС (ТН ВЭД 9619007101), по его мнению, препятствует оценке товаров на соответствие ГОСТам. Товарная номенклатура ВЭД ЕАЭС не изменяет правового режима товаров, и указание на такую номенклатуру не отменяет действие внутренних нормативных актов в отношении соответствующих товаров. Целью установления товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС является установление таможенных пошлин в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС). Помимо этого, в пункте 5463 Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» прямо указано, что действие указанного постановления распространяется, в том числе, на женские гигиенические прокладки медицинского назначения.

Административный орган указывает, что товары, в отношении которых выдана декларация о соответствии, не оценивались на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем, действующее законодательство РФ, а равно акты Таможенного союза и ЕАЭС не содержат положений о том, что оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится именно путем выдачи декларации о соответствии.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о техническом регулировании оценка соответствия – это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

В силу абз. 2 части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

На основании пункта 4.2 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований исследования при проверке соответствия проводятся лабораториями, аккредитованными (аттестованными) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов, и внесенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Согласно пункту 4.5 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований на основании результатов проведенных исследований (испытаний) оформляется протокол исследований (испытаний).

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что законодателем не установлена обязанность изготовителей получать декларацию соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, хозяйствующие лица должны лишь проводить оценку соответствия товаров этим требованиям. Надлежащим доказательством проведения оценки соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям является протокол исследований, а не декларация соответствия.

Вопрос о наличии у товара - Прокладки женские гигиенические «Милана» признаков фальсифицированных медицинских изделий являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-24237/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, установлены следующие обстоятельства.

В 2019 году по заказу ЗАО «Фирма «Гигиена» экспертной организацией – Федеральное бюджетной учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Испытательный лабораторный центр проведены испытания женских гигиенических ежедневных прокладок «Милана». По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний № 19247 от 22.11.2019 и экспертное заключение№ 19247 от 22.11.2019, согласно которым в ходе лабораторных испытаний установлено, что испытываемые товары соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований.

Вопреки ошибочному мнению административного органа, предоставление протоколов о соответствии продукции требованиям национальных стандартов (ГОСТам) за 2009 год само по себе не противоречит требованиям законодательства, а равно не свидетельствует о недостоверности каких-либо сведений, указанных в таких протоколах. Согласно части 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). При этом указанная статья не содержит каких-либо ограничений в отношении даты составления таких протоколов исследований. Аналогично, ограничений в отношении даты протоколов не содержится и в актах ЕАЭС, на которые ссылается апеллянт.

Кроме того, из материалов дела следует, в 2009 году ЗАО «Фирма «Гигиена» утверждены Технические условия № ТУ 5463- 001-53399433-2009, а также получено регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06315 от 14.12.2019 о соответствии товаров - Прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» - указанным Техническим условиям.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в ходе плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, установлено, что спорные медицинские изделия - прокладки гигиенические «Милана» «Дольче-Dolce» - ДЕО-Софт/20/ежедневные соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение № 301 от 14.02.2020, протокол лабораторных испытаний № 301 от 12.02.2020).

С учетом установленных обстоятельств, по итогам рассмотрения дела №А60-24237/2020 суды пришли к выводу, что отсутствие указания в спорной декларации на соответствие товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям само по себе не означает, что товары, в отношении которых выдана такая декларация, не соответствуют таким требованиям, а равно на основании декларации не может быть разрешен вопрос о том, проводится ли производителем ЗАО «Фирма «Гигиена» оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. Доказательств того, что товары, реализуемые ИП ФИО1, имеют признаки фальсифицированных изделий, Роспотребнадзором не представлено. Информация, размещенная на упаковке товаров «Прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА», а также в сопроводительных документах, в том числе информация о выдаче декларации о соответствии является достоверной (иного административным органом не доказано), ввиду чего не имеется оснований для признания спорных товаров фальсифицированными медицинскими изделиями.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-24237/2020 установлено, что товары производства ЗАО «Фирма «Гигиена» - прокладки женские гигиенические «Милана» не имеют признаков фальсифицированных медицинских изделий, а также, что спорная декларация о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 выдана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законность вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), следовательно, имеются основания для признания предписания незаконным и удовлетворения заявленных требований.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением установленной процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-20103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Н.М. Савельева