Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-33753/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33753/2019
26 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-33753/2019

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на основании доверенности 77 АД 6294951 от 20.02.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2024 сроком действия два года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Наложил арест на денежные средства и иное имущество (в том числе на долю в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Сервисз» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрацию увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Сервисз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наложил арест на денежные средства и иное имущество принадлежащего ФИО5 в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Наложил арест на денежные средства и иное имущество принадлежащего ФИО6 в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Наложил арест на денежные средства и иное имущество принадлежащего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кстово Кстовского района Горьковской области, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял обеспечительные меры в отношении ФИО1 в отсутствие доказательств

реальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебных актов.

Заявитель считает, что запрет УФНС по Астраханской области на осуществление регистрации увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала ООО «ФИО4 Сервиз» не связано с предметом заявленного требования.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе (вх. № 01Ап-5641/20 (68) от 17.04.2024), от ФИО1 письменные объяснения вх. № 01Ап-5641/20 (68) от 22.04.2024).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против ходатайства конкурсного управляющего ГК «АСВ» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве, определил: отказать конкурсному управляющему АО КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ввиду неверного толкования положений Закона о банкротстве.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьями 90 – 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позиции участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка рассматривается обособленный спор (шифр дела 49-69/58) по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 в рамках указанного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В рамках указанного обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам

рассмотрения вышеуказанного заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также -Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на недопущение возникновения убытков. Применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования иным имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Арест денежных средств за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства в городе проживания устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени является гарантом ответчика на достойную жизнь и не нарушает его законные права и интересы.

Нормы действующего законодательства учитывают необходимые потребности гражданина, членов его семьи в размере минимального прожиточного минимума.

Истребуемая обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество и денежные средства не выбывают из владения и пользования вышеуказанного лица, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «ФИО4 Сервисз», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их применения в части регистрации увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала общества.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае установления судом отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, требование о применении заявленных обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер не представлены.

Коллегией судей установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, с учетом определения суда от 28.02.2024 года, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-33753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина