Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А60-20893/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9792/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А60-20893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»: Алманова Л.Г., доверенность № 06/07-Д/17-137 от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «МеталлТрубПром»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «МеталлТрубПром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-20893/2018,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по иску акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» (далее – ООО ГМК «МеталлТрубПром», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку продукции № 236/КА-2018 от 19.01.2018 в сумме 605 907 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.02.2018 по 22.03.2018, в сумме 136 329 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018, судья М.В.Ковалева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 742 236 руб., в том числе 605 907 руб. долга, 136 329 руб. 08 коп. неустойки с последующим ее взысканием с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 17 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО ГМК «МеталлТрубПром», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель указал, что ООО ГМК «МеталлТрубПром» исполняло свои обязательства по договору до тех пор, пока хватило информации для выполнения самого договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно предоставил возможность взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. Полагает, что представленный истцом расчет не соответствует действительности и при установлении основания для взыскания неустойки подлежит перерасчету.

Ответчик в судебное заседание 08.08.2018 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца, АО «СМТ», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СМТ» (покупатель) и ООО ГМК «МеталлТрубПром» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 236/КА-2018 от 19.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указываемые к каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

19.01.2018 стороны подписали спецификацию № 1, в которой определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно условиям поставки, определенным в спецификации №1 к договору, срок поставки установлен в течение 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.01.2018 № 995 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 605 907 руб., что составило 100% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации.

В установленные сроки ответчик товар истцу не поставил.

07.03.2017 АО «СМТ» направило ответчику требование о возвращении денежных средств в срок до 14.03.2018, которое оставлено без исполнения .

Направленная истцом претензия № 06/07-И/18-26547 от 22.03.2018 оставлена ООО ГМК «МеталлТрубПром» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.02.2018 по 22.03.2018, в сумме 136 329 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в рамках договора на поставку продукции № 236/КА-2018 от 19.01.2018 предварительно оплаченного истцом товара; возврата истцу предварительной оплаты в сумме 605 907 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами те обстоятельства, что АО «СМТ» в соответствии с условиями договора на поставку продукции № 236/КА-2018 от 19.01.2018, спецификации № 1 от 19.01.2018 перечислил ответчику предоплату в сумме 605 907 руб. 00 коп., а ответчик поставку товара не произвел, извещений о готовности товара к поставке истцу не направлял.

Ссылки ответчика на исполнение договора в соответствии с предоставленной истцом информацией отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 605 907 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. договора на поставку продукции № 236/КА-2018 от 19.01.2018 за нарушение сроков поставки продукции, установленных спецификациями, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день, при этом уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательства в натуре, если иное не установлено в спецификациях.

По расчету истца за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 неустойка составляет 136 329 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 7.4 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-20893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких





С.А. Яринский