Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-114562/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14044/2020

Дело № А40-114562/16
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВД-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

по делу № А40-114562/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе удовлетворении заявления ООО «РВД-3» о процессуальной замене кредитора ООО «Белкран» на правопреемника ООО «РВД-3», в рамках дела о банкротстве ООО «Бел Слав Строй»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило заявление ООО «РВД-3» о процессуальной замене кредитора ООО «Белкран» на правопреемника ООО «РВД-3», в рамках дела о банкротстве ООО «Бел Слав Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «РВД-3» о процессуальной замене кредитора ООО «Белкран» на правопреемника ООО «РВД-3», в рамках дела о банкротстве ООО «Бел Слав Строй» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВД-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-114562/16 об отказе в процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт, которым произвести замену ООО «БЕЛКРАН» на правопреемника ООО «РВД-3» по требованию в размере 4 135 935, 06 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в нарушение п.1.5.2. договора №ДУ 07/12-18 уступки прав требования от 07.12.2018 передаваемое заявителю по договору цессии право требования не было оплачено в полном объеме. Следовательно, на основании п.1.5.2. договора №ДУ 07/12-18 уступки прав требования от 07.12.2018, договор считается ничтожным, а право требования цессионария недействительным.

Суд апелляционной инстанции, считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, а определение суда от 28.02.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ООО «БЕЛКРАН» (цедент, кредитор) с одной стороны, и ООО «РВД-3» (цессионарий, новый кредитор, заявитель) далее совместно именуемые «Стороны», заключили договор № ДУ 07/12-18 уступки прав требования (далее – договор уступки). Согласно условиям договора уступки, цессионарием были приобретены права требования к должнику ООО «Бел Слав Строй» в размере 4 135 935,06 рублей.

Согласно п. 1.5. договора уступки в качестве оплаты за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 4 135 935, 06 рублей.

В соответствии с п. 2.4 и п. 1.5.1 договора уступки, цессионарий уплатил денежные средства в размере 1 240 780,52 рублей и с этого момента стал новым кредитором, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.01.2019 и права (требования) по договору уступки переходят с даты первого платежа.

Цедент со своей стороны направил заявление о процессуальном правопреемстве от 16.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил произвести замену на нового кредитора, также подтвердил, что цессионарий произвел оплату авансового платежа, в соответствии с которым, по условиям договора уступки, к цессионарию перешло право требования по договору уступки и который становится новым кредитором. Цедент также в заявлении о процессуальном правопреемстве, составленным 16.01.2020, указал, о том, что претензий в отношении цессионария по договору уступки не имеет, то есть уже после срока оплаты, который указан в договоре уступки (31 декабря 2019 года включительно - срок уплаты остальной части денежных средств), в который должен цессионарий оплатить платежи и которые фактически были оплачены за заявителя ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что обязанности по договору уступки исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5.2 Договора последующие платежи подлежат оплате ежемесячно в размере не менее 241 262,87 руб., и уплачиваются в срок до 31 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» произвело оплату за Цессионария оставшуюся часть суммы по Договору уступки в общем размере 1 700 154, 54 рублей, что подтверждается ПП № 1061, от 06.06.2019 г., №1192 от 21.06.2019 г., №1565 от 12.08.2019 г., итого сумма по уплате равна 4 135 935, 06 рублей, и таким образом, в отношении Цедента в рамках Договора уступки исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

14.02.2020, после проведения судебного заседания, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» направило в адрес заявителя письменный ответ на запрос от 04.02.2020, о том, что произвело оплату указанного выше договора уступки, о чем ранее заявитель не мог знать, что является уважительной причиной и поэтому не смог представить подтверждение оплаты в судебное заседание 11.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статья 298 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Белкран» на правопреемника ООО «РВД-3»,подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-114562/16 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Белкран» на правопреемника ООО «РВД-3» с требованием в размере 4 135 935,06 рублей в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-114562/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина