Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-58545/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58545/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2618/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Черноморская Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2024 по делу № А32-58545/2023

по иску ИП ФИО1

к ООО "Черноморская Финансовая Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Черноморская Финансовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 410 110,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 127 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247,50 руб.

Решением суда от 18.01.2024 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Черноморская Финансовая Компания" г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 127 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247,50 руб., государственную пошлину в размере 5 515 руб. ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: <***>) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 048 руб., согласно п/п N 90 от 29.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма задолженности погашена в размере 266 700 рублей на основании одностороннего акта выполненных работ № 51 от 23.11.2023. по договору №22-СО от 22.05.2023 на сервисное обслуживание систем кондиционирования, согласно которому ООО «ЧФК» принят указанный в нем перечень работ. Работы на оставшуюся сумму ответчиком не признаются, поскольку не выполнялись истцом. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено судом без внимания, что повлекло нарушение прав ответчика на защиту своих доводов, проведение судебной экспертизы по данному делу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть фактически выполненный истцом объем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание систем кондиционирования N 22-СО от 22.03.2023 (далее - договор).

Согласно условиям договора пункта 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик производит необходимое полугодовое сервисное обслуживание систем кондиционирования, обеспечивающее штатную эксплуатацию систем кондиционирования (далее - оборудование) на объекте заказчика. Список оборудования, принимаемого на обслуживание, приведен в приложении N 1, перечень работ по техническому обслуживанию, выполняемых исполнителем, приведен в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик обязан направить акт выполненных работ по каждой отдельной блок секции объекта в течение 3 рабочих дней по факту выполнения работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 дней, работа считается полностью принята и заказчик претензий к выполнению работ не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 3-х банковских дней по факту выполнения работ по каждой отдельной блок-секции объекта, после сдачи работ путем подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком во исполнение условий заключенного между сторонами договора, работы были выполнены в полном объеме и в срок на общую сумму 393 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Однако, заказчик акты выполненных работ не подписал в срок, следовательно работы считаются принятыми в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 266 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 2486 от 27.11.2023

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик не произвел оплату в полном объеме за выполненные работ, тем самым допустил нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 127 250 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчиком во исполнение условий заключенного между сторонами договора работы были выполнены в полном объеме и в срок на общую сумму 393 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Однако заказчик акты выполненных работ не подписал в срок, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 127 250 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору, задолженность в сумме 127 250 руб. не была погашена, указанные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что работы по акту № 51 от 23.11.2023 были оплачены только на сумму 266 700 руб., а в остальной части не признаются ответчиком, поскольку фактически не выполнялись истцом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае ответчик претензий по качеству работ/услуг до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, мотивированных возражений в срок, установленный договором, не направлял, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд учитывает, что заявляя о том, что истец не выполнял часть работ, а именно диагностику электроники внутреннего блока кассетного типа до 9 кВт со ссылкой на отсутствие доказательств фотосъемки, ответчик не представил доказательств, что до обращения истца в суд с настоящим иском направлялся мотивированный отказ от данных работ на указанную сумму по заявленным ответчиком основаниям в виде отсутствия фотосъемки, либо направлялись возражения, иная переписка между сторонами. Мотивы отказа приведены только при рассмотрении настоящего дела. Однако такие обстоятельства ответчиком не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорному договору обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 247,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части в сумме 23 247,50 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-58545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова