Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А45-36195/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36195/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-36195/2023 по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» (630124, <...>, этаж 2, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адель» (153023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КинТекс» (155809, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форсметалл» (630087, <...> здание 71, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – истец, учреждение, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статься 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» (далее – ответчик, компания, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 868 750 руб. по договору поставки от 15.12.2022 № 2022.1437276 (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адель», общество с ограниченной ответственностью «КинТекс», общество с ограниченной ответственностью «Форсметалл» (далее – третье лицо).

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами разрешения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно несоответствия товара, принятого без замечаний и возражений получателем, согласованным характеристикам, полагает, что рассматриваемые дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, акцентирует внимание на допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в ограничении его возможности представить возражения по факту уточнения истцом основания исковых требования, отсутствия явки эксперта, признанной арбитражным судом обязательной, недостатков выполненной экспертизы, обусловленных исследованием не всей совокупности поставленных матрасов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов подателя жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить матрасы (далее – товар, изделие) для нужд потребителя, а покупатель – их принять и оплатить.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие характеристики: наименование – матрас, страна производитель – Российская Федерация, наполнение – структопласт, материал чехла – прошитый полиэстр на молнии, размеры, мм – 1900x800x100, количество – 250 штук.

Стоимость товара составляет 868 750 руб. включая налог на добавленную стоимость в размере 144 791 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится силами и средствами ответчика в филиалы истца по адресам: детский оздоровительный лагерь (далее – ДОЛ) «Солнечная поляна»: 633246, Новосибирская область, Искитимский район, деревня Бурмистрово, ДОЛ «Солнечный мыс-2»; 630534, <...>, ДОЛ «Красная горка»; 633000, Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха 19. Срок поставки товара - до 22.12.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставляемые изделия должны соответствовать требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида предмета, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации.

Также согласована гарантия производителя: не менее 12 месяцев с даты поставки, под которой понимается устранение компанией своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки, обеспечена безопасная эксплуатация по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 6.2 договора).

В период действия гарантийного срока замена или ремонт любой неисправной части осуществляется ответчиком за его счет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны истца или третьих лиц. Все расходы, связанные с возвратом, ремонтом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет исполнителя.

По универсально-передаточным документам от 16.12.2022 № ЗС-2058, № ЗС-2059, № ЗС-2060 поставщиком предоставлены матрасы на сумму 868 750 руб., которая оплачена платежными поручениями от 21.12.2022 № 5774, № 5775, № 5776.

В период эксплуатации с июня по август 2023 года у товаров возникли дефекты, выразившиеся в утрате потребительских свойств: уменьшении высоты, плотности, исключающих использование изделий по назначению.

Ссылаясь на вышеуказанные недостатки, предварительно направив продавцу претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы о наличии у изделий недостатков, причинах их возникновения и способах устранения.

В заключении от 28.05.2024 № 49 (далее – экспертное заключение) эксперт установил несоответствие размеров матрасов заявленным на маркировке требованиям, указанным в пункте 5.2.12. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенного приказом Федерального агентству по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 680-ст; наличие загрязнений в виде темных пятен, свидетельствующих о нарушении требования «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7, отсутствие сведений о длине на маркировке, нарушающих положения пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Экспертом также указано, что поставленные изделия являются матрасами-топперами, указано на использование таковых без основания, влекущее повреждение изделий, невозможность использования объектов в качестве матрасов; констатирована возможность устранения рассматриваемых повреждений путем замены наполнителя, смены маркировки, замены наматрасника; сделан вывод о невозможности использования бывших в употреблении матрасов, поскольку таковые не способны равномерно корректировать жесткость основания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 55, 309, 310, 408, 450, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Исходя из того, что условиями договора стороны согласовали конкретные характеристики товара, в том числе – возможность его самостоятельного использования без дополнительного основания, суд констатировал поставку иных изделий, не соответствующих условиям договора, отклонил доводы ответчика и третьего лица о заявлении о наличии недостатков спустя значительное время со дня получения предмета договора, неосмотрительности и несвоевременном обращении покупателя с претензией, счел требования обоснованными, взыскал денежные средства, а также разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества поставщику.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда, дополнительно отметила, что из содержания договора не следуют намерения покупателя приобрести матрасы-топперы, используемые поверх иного матраса, констатировала право покупателя на получение матрасов, не требующих использования вспомогательных элементов, отклонила позицию исполнителя, ссылающегося на принятие имущества без возражений ввиду неочевидности конкретных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возможность заявления и доказывания которых имеется и после получения товара. Также апелляционной коллегией отклонена аргументация ответчика о лишении его права на возражения относительно уточненных оснований иска, как и о нарушении порядка проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, отмечено отсутствие каких-либо технических сбоев в работе таковой.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, при этом исходя из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Продавец обязан передать покупателю предмет договора, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок.

Из приведенных положений законодательства следует, что разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями его приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы.

При этом эксплуатационные особенности товара, а также специфика деятельности покупателя, исключающая наличие у него заведомой осведомленности (например, в случае приобретения для бытового или служебного пользования) и возможности скрупулезной проверки всех характеристик товара, могут осложнять установление конкретных недостатков, в связи с чем последние проявляются в ходе последующей эксплуатации товара, очевидно раскрывающей его несоответствие ожидаемым целям использования.

Очевидно, такие несоответствия не могут быть сходными с недостатками, возникающими в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем сомнения в причине возникновения необходимо толковать против покупателя, не проявившего необходимой осмотрительности при принятии товара. Однако в ситуации, когда товар очевидно не соответствует целям и условиям договора последующее установление наличия недостатков не может изменять ненадлежащего характера произведенного исполнения, поскольку приобретение такого товара очевидно не соответствует программе обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и представленных в дело доказательств установить объективную причину появления недостатков товара, а также факт их влияния на его эксплуатационные свойства. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившееся в получении соответствующего качеству изделий и денежных средств в счет убытков.

Иными словами, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов при приемке, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля предоставившего лица. При этом следует исходить из общего правила распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), предписывающего в рассматриваемой ситуации приобретателю необходимость подтвердить характер недостатков, а также момент их возникновения, изменяемого лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт согласования сторонами условия о поставке изделий, предполагающих возможность их самостоятельной эксплуатации, передачи и принятия спорного товара, не соответствующего таковым, исходя при этом из назначения и целей использования матрасов, учтя сведения, содержащиеся в признанном относимом и допустимом экспертном заключении, отличия переданной продукции от согласованной в договоре, учитывая добросовестные ожидания покупателя на приобретение иного товара, эксплуатируемого без вспомогательных элементов, признав разумным срок выявления его недостатков, обусловленных обычной эксплуатацией, придя к верному выводу о поставке товара, не соответствующего условиям договора, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, также разрешив вопрос о судьбе продукции ненадлежащего качества.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя возражения кассатора, ссылающегося на то обстоятельство, что истцом заявлены требования в отношении всех изделий, между тем осмотр проведен лишь в отношении шести единиц товара, суд округа обращает внимание, что поставленные изделия являются товарами, определенными родовыми признаками, т.е. имеющими аналогичные назначение, характеристики и потребительские свойства, с учетом чего суды обоснованно экстраполировали результаты судебной экспертизы на всю совокупность товара, переданного компанией учреждению.

Как верно отмечено судами двух инстанций, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), в связи с чем доводы о продаже иных изделий подлежат отклонению ввиду явного несоответствия условиям договора, не предусматривающего необходимость эксплуатации переданного товара с использованием дополнительного основания, даже в условиях формального соответствия предусмотренным требованиям к его габаритам.

Аргумент кассатора о необходимости выявления соответствующих отклонений исключительно в порядке приемки товара не опровергает обоснованности выводов судов, констатировавших разумность сроков выявления покупателем недостатков, (статья 477 ГК РФ), верно распределивших бремя доказывания причин их возникновения, а также сделавших законные и обоснованные выводы о несоответствии переданного товара условиям договора.

Установленное наряду с данными обстоятельствами наличие у товаров отдельных эксплуатационных недостатков обоснованно отклонено с учетом допущенного поставщиком нарушения, а также не опровергнутой добросовестности покупателя, поставленного в заблуждение поставщиком, не имеющего преставления об особенностях применения матрацев-топперов, не соответствующих его ожиданиям от приобретенного товара, в связи с чем выявленные повреждения не имеют юридической значимости для правильного разрешения спора (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Также заявитель ссылается на непредставленную возможность возразить по факту заявления об уточнении иска, рассматриваемому в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, тем не менее сведения о наличии технических сбоев со стороны информационной системы суда отсутствуют, из материалов дела усматривается подключения суда к сеансу связи, наличие видеофиксации, с учетом чего кассационная коллегия полагает, что представителем заинтересованной стороны не обеспечена трансляция аудио- и видео-сигналов, находящееся в зоне риска непосредственно на стороне указанного лица, что приравнивается к неявке в судебное заседание (статья 156 АПК РФ).

Суд округа также не находит оснований для констатации наличия процессуальных нарушений по вопросу признания судом обязательной явки эксперта (части 3 статьи 86 АПК РФ), поскольку указание на необходимость такой явки приведено Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 21.05.2024, в период выполнения экспертизы, после поступления которой судом вопрос о вызове эксперта не разрешался, сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось. При этом в судебной экспертизе неясности, очевидно указывающие на необходимость вызова эксперта, отсутствуют.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1