Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-25854/2017

2291/2017-103923(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25854/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-15602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2017), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА Вершина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-25854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО- ПРОЕКТНАЯ ГРУППА Вершина»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС»

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО- ПРОЕКТНАЯ ГРУППА Вершина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 974 284 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 3 400 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.08.2017 принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества неустойки в сумме 1 623 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, компания отказалась от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 974 284 рублей 57 копеек, неустойка в сумме

704 135 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции 31.08.2017 изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в отсутствие доказательств несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между обществом (проектировщик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных работ № 67/2015 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязался разработать проектную документацию стадий «проектная документация» и «рабочая документация» по внутридомовым и внутриплощадочным сетям, для объекта капитального строительства заказчика: «Многоквартирный жилой комплекс «Дом Романовых» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре» в соответствии с заданием на проектирование заказчика, а заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 8 200 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 06.08.2015; окончание работ – 25.08.2015.

Из искового заявления следует, что проектировщик надлежащим образом выполнил и сдал заказчику все предусмотренные договорами подряда работы, что подтверждается актом выполнения работ от 07.10.2015, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 3 280 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела стороны представили подлинные акты выполненных работ № 1, датированные разными датами (от 02.12.2015 и от 07.10.2015), текст которых идентичен.

Согласно вышеуказанным актам проектировщик выполнил разработку проектной документации стадии «проектная документация» по внутридомовым и внутриплощадным сетям в установленные договором сроки.

Заказчик оплату выполненных проектировщиком работ произвел не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 974 284 рубле 57 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом,

суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты работ установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что установленная пунктом 6.6 договора ставка неустойки в размере 0,5% соответствует 180% годовых, и является чрезмерно высокой, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 704 135 рублей 81 копейки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823

Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный в договоре размер штрафной неустойки (0,5%) снизил до 704 135 рублей 81 копейки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой- либо значительный ущерб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-25854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина