Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-79270/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18003/2024

Дело № А41-79270/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТК-ИНВЕСТ"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ООО "СКБМ"– ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-ИНВЕСТ"  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-79270/23

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКБМ" о взыскании долга и пени в сумме 507 662 руб. 62 коп. по договору № 118 от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 производство по делу № А41-79270/2023 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о схожести основания поданного иска с основаниями уже рассмотренного Арбитражный судом Московской области искового заявления по делу №А41-34947/22 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле № А41-34947/2022 указанные основания не были указаны в исковом заявлении, в связи с чем, судом не рассматривались. В указанном деле со стороны Истца были представлены лишь неподписанные со стороны Ответчика УПД без доказательств  их отправки и получения Ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания от ООО "СКБМ" поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "СКБМ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2022 года ответчиком была получена претензия истца № 151/04 от 05.04.2022, содержащая требования о взыскании задолженности по Договору № 118 поставки нефтепродуктов от 21.06.2021 в размере 388 800 руб., а также неустойки в размере 118 862,62 руб. Требования также основаны на том, что ответчик не оплатил поставленные нефтепродукты по УПД № 462 16.09.2021 на сумму 113 550 руб. и по УПД № 724 от 27.11.2021 на сумму 275 250 руб.

8 мая 2022 года, на основании данной претензии истцом было подано исковое заявление (№ б/н от 11.05.2022) в Арбитражный суд Московской области о взыскании денежных средств в размере 507 662,62 руб., которое принято к производству в порядке упрощенного производства определением от 25.05.2022 по делу № А41-34947/2022.

18 июля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу № А41-34947/2022, в соответствии с которым исковые требования ООО «РТК-Инвест» были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 24 002 руб. 86 коп. пени и 622 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В установленный срок истец не обратился за изготовлением мотивированного решения, а также не подавал апелляционную жалобу, в связи с чем вышеуказанное решение вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Прекращая производство по делу № А41-79270/23, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования, которые уже были рассмотрены судом по делу А41-34947/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А41-34947/2022 рассматривались требования ООО "РТК-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СКБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 388000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 118 от 21.06.2021 по УПД №№462 от 16.09.2021,724 от 27.11.2021 , 118862 руб. 62 коп. пени на основании п. 5.3 договора за период с 19.08.2021 по 20.01.2022, а также пени, начисленных до даты фактической оплаты долга.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Учитывая, что на момент подачи иска имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, вынесенное по спору между теми же сторонами, требования истца о взыскании задолженности в размере 388 800руб. (во взыскании которой было отказано решением от 18.07.2022г), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А41-79270/23 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:



определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-79270/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья

В.Н. Семушкина