Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А44-11177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017
г. Вологда
13 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу № А44-11177/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гостиница Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ФИО3.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этой же должности утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий (далее – управляющий, заявитель) 14.09.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц по делу о банкротстве, просил установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве Общества, в размере 6 281 133 руб. 34 коп. за счет средств должника сверх лимитов.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2023 и принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда о возможности исполнения функций арбитражного управляющего самостоятельно, без привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера. Ссылаясь на решения, принятые собранием кредиторов 30.05.2019, указывает на обоснованность расходов ООО «Ситиком» на обеспечение сохранности здания гостиницы. По мнению апеллянта, судом не оценены объем, качество, стоимость услуг привлеченных специалистов, а также не учтено проведение конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства.

ООО «Ситиком» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ошибочность выводов суда о том, что на расходы на оплату услуг, связанных с залоговым имуществом, распространяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 46 521 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 760 210 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что обеспечения своей деятельности по договору от 31.12.2022 в качестве лица, оказывающего юридические услуги, привлечен ФИО7, вознаграждение которого составляет с 01.01.2020 – 25 000 руб., с 01.01.2021 – 50 000 руб., за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО7 начислено 100 000 руб.; договор с ФИО7 расторгнут 31.12.2022.

В качестве бухгалтера управляющим привлечена ФИО8, вознаграждение которой составляет с 01.01.2020 – 30 000 руб. единовременно за восстановление бухгалтерского учета, 10 000 руб. – за ведение бухгалтерского учета ежемесячно; за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО8 начислено 220 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, договоры на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе на обеспечение сохранности имущества заключены в 201 –2020 годах, с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился лишь 14.09.2023.

При этом приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов для обеспечения его деятельности не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Подобные действия не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из объема мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения юриста.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было инициировано 4 спора об оспаривании сделок должника; несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявление об установлении требований кредиторов ООО «Золотое собрание»; жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 и заявление о взыскании с него убытков; заявление о взыскании убытков с саморегулируемой организации; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 2 спора в суде общей юрисдикции (о признании имущества ФИО9 выморочным, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Как следует из представленных в дело актов выполненных работ, действия, совершавшиеся ФИО7, могли быть самостоятельно выполнены конкурсным управляющим, поскольку объем соответствующей работы не являлся настолько существенным, что требовал дополнительного привлечения специалиста.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие специальных знаний самого управляющего, а также отсутствие доказательств сопряженности проведенной юридической работы со значительными временными трудозатратами либо ситуацией правовой неопределенности, особой значимости рассматриваемых споров для кредиторов и должника.

Доказательства того, что выполнение юридической работы исключительно силами самого конкурсного управляющего привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника, в том числе по причине занятости управляющего в решении иных вопросов процедуры банкротства, также отсутствуют.

Суд также верно отметил, что в условиях прекращения хозяйственной деятельности Общества работа бухгалтера не являлась значительной и сводилась к составлению стандартной отчетности, а также начислению вознаграждений привлеченным специалистам и связанными с этим обязательными отчислениями.

При этом в условиях презумпции обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в различных областях права, в том числе бухгалтерского учета и финансового анализа (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Суд, проанализировав содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера, не усмотрел наличия таких обстоятельств и признал нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просила признать обоснованным привлечение специалиста ООО «Ситиком» с размером вознаграждения 5 061 133 руб. 36 коп., в том числе 540 071 руб. 50 коп. – возмещение оплаты счетов за коммунальные платежи, 4 521 061 руб. 86 коп. – возмещение расходов по восстановлению инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и залоговым кредитором ООО «Ситиком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому восстановлению и обслуживанию оборудования и инженерных сетей объекта недвижимости, содержанию в чистоте внутренних помещений и прилегающей территории задания гостиницы «Новгородская» и найму персонала.

Вывод суда первой инстанции о том, что на расходы на оплату услуг, связанных с залоговым имуществом, распространяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ т 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктов 2, 3, 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве на расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах, не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 20.7 и пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве такие расходы покрываются за счет залогового кредитора – из выручки, полученной от реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласия по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом.

Расходы на обеспечение сохранности и технического восстановления залога не входят в лимиты на процедуре банкротства.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, в зависимости от характера выполненных ООО «Ситиком» работ и услуг возмещение его расходов по обеспечению сохранности, технического восстановления залога и функционирования здания гостиницы может быть произведено либо в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи), либо в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, но в любом случае ООО «Ситиком» не относится к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а соответствующие затраты не включаются в состав затрат, ограниченных лимитами.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения лимитов на сумму расходов ООО «Ситиком» в размере 5 061 133 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу № А44-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова