Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-161084/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161084/2018
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЬСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; Сейфулин Константин Тахирович; Богун Р.А. (адрес: Россия 630073, Новосибирск, пр.Карла Маркса д.57; Россия 630087, Новосибирск, Новосибирская, Новогодняя 28 кв.60; Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная 5 кв.27, ОГРН: 1073811002253);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 76/304, ОГРН: 1147847213898);

третье лицо: Временный управл. АО "БСК" Гюнтер Анна Николаевна; Временный управл. АО "БСК" Гюнтер Анна Николаевна; ООО "Межконтиненталь Корпорация"; ООО "Газпром инвестгазификация"; АО "СТНГ" (адрес: Россия 630073, Новосибирск, пр. Карла Маркса д. 57, оф. 742; Россия 656049, Барнаул, Алтайский край, ул. Песчаная д. 87 А; Россия 188300, Гатчина, ул. 7 Армии д. 10 А; Россия 190098, Санкт-Петербург, Креернвапдейский бульвар д. 17 лит. А; Россия 121357, Москва, ул. Верейская д. 29, строение 134, БЦ "Верейская Плаза Ш")

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (онлайн – не вышли на связь)

- от ответчика: представитель ФИО5

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество "Байкальская строительная компания " (далее - истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург " (далее - ответчик, АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург») о взыскании задолженности в размере 604247997 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32093480 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БСК" ФИО4.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворено ходатайство истца об исключении временного управляющего АО "БСК" ФИО4 из состава третьих лиц в связи с тем, что АО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия ФИО4 прекращены.

Также судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 614525498 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32093480 руб. 78 коп.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межконтиненталь Корпорация», ООО «Газпром инвестгазификация» и АО «СТНГ».

Ответчиком в целях подтверждения довода об отсутствии у истца права требовать уплаты 268000000 руб. в связи с уступкой истцом права требования на указанную сумму в адрес ООО «СтройНефть-38» по договору цессии № Ц-1112/2017 от 11.12.2017, которое впоследствии было уступлено 25.12.2017 ООО «СтройНефть-38» в адрес ООО «Межконтиненталь Корпорация» на основании договора цессии № Ц-2512/2017 от 25.12.2017, представлены в дело копии указанных договоров, уведомления в адрес ответчика об уступке прав.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО «Межконтиненталь Корпорация» - оригинала договора уступки прав (цессии) № Ц-1112/2017, заключенного 11.12.2017 между АО «БСК» и ООО «Стройнефть-38», а также оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора уступки прав (цессии) № Ц-2512/2017 от 25.12.2017; доказательств исполнения между сторонами договора уступки прав (цессии) № Ц-1112/2017 от 11.12.2017, договора уступки прав (цессии) № Ц-2512/2017 от 25.12.2017.

Также истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора АО «БСК» ФИО6.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил указанные ходатайства.

В связи с тем, что пунктом 3.1 договора цессии, заключенного между истцом и ООО «СтройНефть-38», предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента оплаты уступаемого права, а доказательства оплаты у ответчика отсутствуют, ООО «Межконтиненталь Корпорация» такие доказательства также не представлены, в заседании 20.06.2019 ответчик согласился исключить из числа доказательств все документы по цессии на сумму 268000000 руб., в рамках заявления истца о фальсификации.

В связи с исключением документов суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации.

В связи с исключением из числа доказательств всех документов по цессии, основания для допроса свидетеля отпали.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 18.10.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7 и ФИО8.

В материалы дело поступило заключение экспертов № 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020 в 4-х томах, определением от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей в целях подтверждения факта выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2).

Руководствуясь ст. 88 АПК РФ, суд не нашел оснований для вызова свидетелей, учитывая то обстоятельство, что объем выполненных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также истцом устно было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа книг покупок-продаж ответчика за период строительства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не нашел оснований для истребования доказательств, учитывая то обстоятельство, что объем выполненных работ, в том числе скрытых работ, подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, общим и специальными журналами работ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, а также привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 на строительство объектов газификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 в соответствии с настоящим договором субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать субподрядчику работы в рамках строительства Объекта газораспределительной системы (Приложение № 1 к настоящему договору), то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией и указанные в настоящем договоре, а также любые иные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, порученных субсубподрядчику настоящим договором в целях строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 стороны могут увеличить объем работ, выполняемых Субсубподрядчиком по настоящему договору и не указанных в пункте 2.1, путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 работы, выполняемые по настоящему договору, являются субподрядными и выполняются в рамках генерального договора подряда 01-267-6-604/16 от 12.07.2016, заключенного между ЗАО «СТГ» и ООО «Газпром инвестгазицикация» и договора подряда № 01-267-6-604/16/СУБ01 от 12.07.2016, заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункта 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 ориентировочная максимальная стоимость работ по договору составляет 316130000 руб. Стоимость работ за один километр составляет 20200000 руб.

Также согласно п. 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость поставки материалов и оборудования субсубподрядчика, все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых субсубподрядчиком на себя по договору обязательств, а также другие все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС.

Согласно пункта 4.2.2 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 % от стоимости выполненных работ (Отложенный платеж), указанной в форме КС-3.

Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору и в период Гарантийного срока.

Указанные денежные средства перечисляются субсубподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком предварительно согласованным с субподрядчиком и по форме согласованной с субподрядчиком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 период гарантийного срока на Объект в целом устанавливается 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 субподрядчик оплачивает до 90 % от цены работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 10 % от цены работ удерживаются субподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субсубподрядчика по устранению дефектов.

Согласно пункта 5.1 договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами в графике производства работ. График производства работ подлежит согласованию и утверждению сторонами в срок до 15.09.2016, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. График оформляется по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору. Субсубподрядчик обязан в любом случае приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Также между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на строительство объектов газификации СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016

Согласно пункта 3.1 договора СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 ориентировочная максимальная стоимость работ по договору составляет 388073050 руб. Стоимость работ за один километр составляет 24797000 руб.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 (за исключением абз.1 п. 3.1.), 4.2.2, 4.2.3, 5.1, 5.4 договора № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 аналогично содержанию изложенных выше пунктов договора № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 к договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению объединить договоры № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 и № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в единый договор с номером № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 (далее также – договор). Всю переписку сторон, осуществленную между сторонами со ссылкой на указанные договоры, а также оформленные документы, соглашения, совершенные фактические и юридические действия считать перепиской, документами и действиями по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016.

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения № 2 денежные средства в размере 181000000 руб. по договору № СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 считать авансом по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016.

Согласно пунта 4 дополнительного соглашения № 2 субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, приложение № 1 к договору считается утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2026345234 руб. 27 коп. Окончательная стоимость работ по договорам будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 пункт 4.20 договора был дополнен указанием на то, что субсубподрядчик ежемесячно оплачивает оказанные субподрядчиком услуги (административно-хозяйственные, разрешением вопросов материально-технического снабжения и др.). Стоимость услуг составляет 15% от цены работ по договору за вычетом стоимости МТР поставки генподрядчика и субподрядчика. Оплата услуг субподрядчика осуществляется путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2017 к договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, согласно пункта 1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 1 к договору, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2016, считается утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2327002396 руб. 81 коп. Окончательная стоимость работ по договорам будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ – 15.09.2016, окончание работ – 30.03.2018. График производства работ согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 3 приложение № 1 договора изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 объектом газификации является Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) с вводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень. Общая протяженность объекта 15,65 км., сроки выполнения работ начало 02.08.2016, окончание 30.03.2018. Договорная цена с НДС 2327002396 руб. 81 коп. В указанном Приложении № 1 также содержится перечень работ, подлежащих выполнению субсубподрядчиком по договору.

Истец указывает на то, что им за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 были выполнены работы на общую сумму в размере 2374900814 руб. 07 коп., из которых 2344844283 руб. 22 коп. приняты ответчиком, а от приемки работ на сумму 30056530 руб. 85 коп. ответчик уклонился, в связи с чем истцом были оформлены односторонние акты КС-2, справки КС-3 на указанную сумму. Акты КС-2, справки КС-3 представлены в дело.

При этом, как указывает истец, ответчик оплатил работы лишь на сумму в размере 1522885234 руб. 18 коп., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 693114098 руб. 68 коп., а также акты взаимозачета на сумму 829771135 руб. 50 коп.

В связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика составила 614525498 руб. 48 коп. (2374900814 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ) – 1522885234 руб. 18 коп. (оплата) – 237490081 руб. 41 коп. (10% гарантийное удержание)).

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 614525498 руб. 48 коп. и процентов за пользование указанной суммой в размере 32093480 руб. 78 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что обязанность по оплате исполнена им в большем объеме. Представил в дело документы в целях подтверждения зачета встречных требований на общую сумму 1311778694 руб. 43 коп., из которых истец признает зачет на сумму 829771135 руб. 50 коп. (двусторонние акты). Зачет на сумму 478687741 руб. 70 коп. (односторонние уведомления о зачете) и 3319817 руб. 23 коп. (двусторонний акт от 30.06.2017) истец не признает.

Возражая против зачетов на сумму 478687741 руб. 70 коп. (односторонние уведомления о зачете), истец указывал следующее.

По мнению истца, уведомления о зачете на общую сумму 478687741 руб. 70 коп. не были получены истцом поскольку в представленных документах отсутствует подпись истца; описи вложения в письма отсутствуют; согласно личной карточке работника ФИО9, которая указана в качестве получателя корреспонденции, она осуществляла трудовую деятельности в организации истца с 10.09.2015-10.05.2017, в связи с чем не могла получать от имени истца в октябре и ноябре корреспонденцию; согласно журналу регистрации писем, начатого с 09.01.2019, переданного конкурсному управляющему по акту от 31.05.2019, 16.01.2018 в адрес истца поступила корреспонденция экспресс почтой, однако в разделе содержание документов уведомления о зачете не указаны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком были представлены суду доказательства направления уведомлений о зачете, а именно: накладные отправителя, которые остаются у отправителя после сдачи в курьерскую службу отправления, а также отчет об отслеживании отправлений с сайта курьерской службы, подтверждающие отправку и получение отправлений истцом. В указанных документах не проставляется подпись истца, так как они истцу не предоставляются при передаче курьером отправления.

Отсутствие описи не опровергает отправление ответчиком и получение истцом уведомлений о зачете и приложенных к ним документов.

Гражданское законодательство не содержит требования о направлении уведомления о зачете с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом. Истец, возражая относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению актов зачета в почтовом отправлении должен это доказать или аргументировано обосновать, не достаточно простого указания на неполучение им уведомления о зачете. Истец не представил доказательств того, что по представленным ответчиком накладным получил какое-либо иное отправление.

Данная правовая позиция находит отражение в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15720-10-1,2 по делу N А40-24553/08-62-150 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А81-4920/2010).

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о получении заявлений о зачете взаимных требований должником, в том числе в виду не передачи всей бухгалтерской документации должника, не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 08АП-10467/2017).

Довод истца о том, что ФИО9, указанная в качестве получателя от истца, не могла получать корреспонденцию, поскольку она уволилась 10.07.2017, в связи с чем не работала в октябре-ноябре 2017 года в компании истца, не опровергает факт получения истцом заявлений о зачете, подтвержденный представленными в дело отчетами об отслеживании отправлений с сайта курьерской службы. Более того, на представленном истцом листе журнала регистрации писем истца в качестве получателя корреспонденции 16.01.2018 указана ФИО10. Таким образом, истец получал корреспонденцию, которая направлялась на имя ФИО10. Довод истца, что в журнале указано иное лицо, а именно ФИО11, ничем не подтверждается, в журнале не указаны инициалы.

Таким образом, суд считает доказанным факт направления ответчиком и получения истцом уведомлений о зачете на общую сумму 478687741 руб. 70 руб.

При этом суд приходит к выводу, что зачет на сумму 27140244 руб. 43 коп. на основании уведомления о зачете № 128 от 02.11.2017, а также зачет на сумму 126303077 руб. 25 коп. на основании уведомления о зачете № 28 от 11.01.2018 не состоялись в связи с отсутствием предъявленных к зачету требований.

Из документов, приложенных к указанным уведомлениям о зачете № 128 и № 28, следует, что против требований истца, возникших их договора, ответчик заявил в качестве встречных требований суммы, перечисленные в счет оплаты по договору, а также в счет оплаты по договору подряда № СТГ/604/СУБ-8 от 08.12.2016, также заключенному между сторонами.

При этом доказательств того, что к моменту заявления о зачете указанные договоры были расторгнуты, в связи с чем у ответчика могли возникнуть требования о возврате внесенных в качестве оплаты сумм, то есть способные к зачету денежные требования, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к зачету были предъявлены несуществующие требования в общем размере 153443321 руб. 65 коп. (27140244 руб. 43 коп. + 126303077 руб. 25 коп.). Зачет на указанную сумму не состоялся.

Относительно представленных ответчиком уведомлений о зачете № 163 от 02.11.2017 на сумму 125157351 руб. 90 коп.., № 27 от 11.01.2018 на сумму 21318732 руб. 19 коп., № 212 от 02.11.2017 на сумму 12006900 руб., № 162 от 02.11.2017 на сумму 60737291 руб. 03 коп., № 129 от 02.11.2017 на сумму 59207334 руб. 97 коп., № 211 от 11.01.2018 на сумму 3130120 руб., № 233 от 11.01.2018 на сумму 3217272 руб. 58 коп., № 121 от 02.11.2017 на сумму 33822582 руб. 65 коп., № 230 от 11.01.2018 на сумму 106834 руб. 70 коп., № 222 от 09.10.2017 на сумму 6540000 руб., всего на общую сумму 325244420 руб. 02 коп., ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение предъявленных к зачету требований, а именно подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, в том числе по аренде и подаче техники, лабораторным исследованиям строительных материалов, по обеспечению технической документацией и координации работ, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку ответчиком истцу материалов для выполнения работ, в том числе труб, дизельного топлива, плит, щебня, также представлены счет-фактуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате работ по договору на сумму 325244420 руб. 02 коп. прекратилось в связи с уведомлением ответчиком истца о зачете встречных однородных требований.

Относительно акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 3319817 руб. 23 коп., подписанного обеими сторонами, истец указывал, что представленные истцом акт № 233 от 31.12.2017 на сумму 3217272 руб. 58 коп. и акт № 40 от 01.04.2018 на сумму 102544 руб. 65 коп. содержат те же самые предъявленные к зачету требования из договора, что и акт от 30.06.2017.

Следовательно, стороны дважды предъявили к зачету одни и те же требования, возникшие из договора на сумму 3319817 руб. 23 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению при определении размера произведенной оплаты истцом была учтена сумма в размере 3319817 руб. 23 коп. и включена в общий размер обязательств по оплате, прекращенных путем зачета взаимных требований по двусторонним актам на общую сумму 829771135 руб. 30 коп. Ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по оплате на указанную общую сумму на основании подписанных сторонами актов взаимозачета

Оснований для повторного учета суммы в размере 3319817 руб. 23 коп. при определении размера произведенной оплаты по договору не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате по договору на сумму 1848129654 руб. 20 коп., из которой 660422498 руб. 68 коп. было исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца, 32691600 руб. было перечислено на счета третьих лиц в счет оплаты по договору, 829771135 руб. 30 коп. было исполнено путем зачета на основании двусторонних актов взаимозачета, 325244420 руб. 02 руб. было исполнено зачетом на основании уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований.

Ответчик оспаривал объем и стоимость отраженных в актах КС-2, справках КС-3 работ, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве ответчик указывал на то, что в связи с изменением собственника компании ответчиком в целях проверки обоснованности предъявленных истцом требований в рамках настоящего дела была проведена проверка объемов и стоимости работ, отраженных истцом в подписанных актах КС-2. В ходе проверки было установлено несоответствие отраженных в исполнительной документации объемов работ с объемами работ, отраженными истцом в подписанных актах КС-2, которое выражается в завышении объемов работ, предъявленных к оплате. В результате проверки было установлено, что часть отраженных в актах КС-2 объемов работ фактически не выполнялась (отсутствует исполнительная документация).

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

С учетом мнения сторон, исходя из стажа и квалификации экспертов, а также сроков и стоимости производства экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8 - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» г. Санкт-Петербург. Отводов данным экспертам, представителями сторон не заявлено.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом их изменения определением от 28.05.2020 по обоюдному ходатайству сторон):

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком - АО «БСК» работ по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 (пикеты с 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) объему и стоимости работ, отраженных в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг -СанктПетербург» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС -3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

- Каковы общие объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком - АО «БСК» работ (пикеты с 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг -СанктПетербург» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС -3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.?

В материалы дело поступило заключение экспертов № 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020, в связи с чем, определением от 15.10.2020, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных АО «БСК» работ по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп.

Общие стоимости каждого из представленных 139 актов КС-2 посчитаны с отступлениями от требований, установленных договором.

После пересчета актов КС-2 в соответствии с условиями договора и уточнения объемов работ, выполненных АО «БСК» на участке ПК308-ПК461, общая стоимость фактически выполненных работ, выполненных АО «БСК» на участке ПК308-ПК461 составляет 1397258136 руб. 51 коп., в том числе НДС 213533441 руб. 21 коп.

Таким образом, эксперты, проанализировав представленную им документацию, пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком – АО «БСК» работ (пикеты 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) по договору строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 на сумму 2374900814 руб. 07 коп. составляет 1397258136 руб. 51 коп., в том числе НДС 213533441 руб. 21 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каковы общие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в в КС-2 в количестве 35 штук, исключенных экспертами из экспертизы в связи с тем, что они не относятся к пикетам с 308 по 461 с учетом коэффициентов и фактических затрат;

- стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2, с учетом коэффициента 1,07, а также фактических затрат?

- стоимость фактически понесенных истцом затрат по перевозке грунта, с учетом коэффициентов (1,07 и 0,834)?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы исходя из следующего.

На странице 11 заключения экспертов указано, что отраженные в 35 актах КС-2 работы не относятся к участку ПК308-ПК461, то есть не относятся к участку работ истца.

При этом из пояснений обеих сторон спора следует, что участком работ истца являлись именно ПК308-ПК461, в связи с чем перед экспертами по обоюдному ходатайству обеих сторон были поставлены согласованные сторонами вопросы об объеме и стоимости выполненных работ на указанном участке.

Учитывая поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обоснованно не устанавливали ни факт выполнения работ, отраженных в 35 актах КС-2, на иных участках, ни исполнителей работ, ни объем, ни стоимость этих работ.

При этом в заключении экспертов не сказано, что отраженные в 35 актах КС-2 работы относятся к каким-либо другим участкам.

Истец просил поставить дополнительный вопрос перед экспертами об объеме и стоимости работ, отраженных в указанных 35 актах КС-2, однако не представил доказательств выполнения таких работ ни в ходе проведения экспертизы, ни с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Представленные в дело письма ответчика, датированные мартом-маем 2017 года, в которых ответчик указывает на необходимость выполнения некоторых видов работ на других участках, не свидетельствуют о факте выполнении истцом таких работ.

Из материалов дела следует, что после направления указанных писем, истец не заключил с ответчиком дополнительное соглашение на указанные в письмах работы, как это предусмотрено пунктом 26.10 договора, а также пунктом 15.1 договора, согласно которому любая договоренность, влекущая возникновение новых обязательств, должна быть оформлена дополнительным соглашением. Последнее дополнительное соглашение № 3 заключено 14.02.2017, то есть до направления указанных писем.

Поскольку никаких доказательств выполнения работ истец не представил, в том числе не представил исполнительную документацию, не представил документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, отраженных в письмах, работ отраженных в 35 актах КС-2, суд считает, что основания для постановки перед экспертами указанного дополнительного вопроса отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса об определении стоимости выполненных истцом работ, отраженных в КС-2, с учетом коэффициента 1,07 (7%), а также фактических затрат.

Экспертами определена стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора – Расчетом договорной цены, содержащимся в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2016 к договору (далее – Расчет договорной цены) (стр. 11, 12 заключения).

Как указано экспертами на странице 11, 31 заключения применение индекс-дефлятора в размере 1, 07 (7%) договором не предусмотрено, в связи с чем включение его во все акты КС-2 было необоснованным.

Указание истца на то, что индекс-дефлятор был применен истцом в актах КС-2 для пересчета сметной стоимости работ от уровня цен по состоянию на 01.01.2015 к уровню цен по состоянию на 01.01.2016 ничем не подтверждается и опровергается Расчетом договорной цены, согласно которому расчет договорной цены произведен уже в ценах по состоянию на 01.01.2016

Согласно представленным в дело актам КС-2 работы выполнялись в период с ноября 2016 по апрель 2018 года (первый акт КС-2 от 30.11.2016), то есть стоимость всех работ определялась на основании расценок 2016 года, а не 2015 года.

Расчетом договорной цены не предусмотрено применение индекс-дефлятора.

Таким образом, отсутствуют основания для пересчета экспертами стоимости работ с учетом индекс-дефлятора, применение которого в актах КС-2 приводило к необоснованному увеличению стоимости работ на 7%.

Также суд не нашел оснований для пересчета стоимости работ с применением «фактических затрат».

Эксперты на странице 31 заключении указали на то, что они пересчитали все представленные акты форма КС-2 по алгоритму каждого акта с учетом всех начислений, предусмотренных указанным договором подряда, а именно: с учетом дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - 2,31%; с учетом затрат по перевозке рабочих СМО автомобильным транспортом от временного проживания до площадки строительства - 2,50%; с учетом затрат, связанных с командированием рабочих СМО на стройку - 2,00%; с учетом затрат, связанных с перебазированием СМО с одной стройки на другую - 2,2%, с учетом затрат на содержание действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства - 0,35% (К = 1+0,0231+0,025+0,02+0,022 + 0,0035 = 1,0936).

То есть эксперты пересчитали все акты КС-2, применив все коэффициенты затрат, предусмотренные в п. 38-43 Расчета договорной цены.

Как установлено экспертами в некоторых актах КС-2 были включены не все коэффициенты затрат. Применение истцом не полного набора лимитированных затрат в актах КС-2 приводило к уменьшению стоимости работ.

Истец указывает на то, что с августа 2017 по июнь 2018 года в соответствии с требованиями субподрядчика из актов КС-2 был исключен ряд лимитированных затрат, в связи с письмом субподрядчика о необходимости документального подтверждения реального несения затрат.

Из материалов дела следует, что между сторонами не подписывалось какое-либо дополнительное соглашение о неприменении некоторых коэффициентов лимитированных затрат и о необходимости документального подтверждения затрат.

Применение экспертами при определении стоимости работ всех лимитированных затрат в соответствии с условиями договора (Расчетом договорной цены) привело к увеличению стоимости выполненных истцом работ.

Следовательно, несмотря на то, что несение затрат не было подтверждено истцом, эксперты тем не менее их учли при определении стоимости работ, поскольку применение коэффициентов затрат при определении стоимости работ прямо предусмотрено договором.

Поскольку эксперты определили стоимость работ в соответствии с условиями договора, оснований для неприменения коэффициентов затрат и пересчета стоимости работ не имеется.

Несостоятельно утверждение истца о том, что им обоснованно в актах КС-2 применялись иные понижающие коэффициенты (0,971; 0,833), нежели предусмотренный договором. Экспертами определена стоимость работ в соответствии с понижающим коэффициентом, установленным в договоре – 0,834 (п. 47 Расчета договорной цены). Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении понижающего коэффициента. Оснований для применения иных понижающих коэффициентов у экспертов не было.

Утверждение истца о том, что иные понижающие коэффициенты применялись по указанию ответчика, ничем не подтверждается, и не имеет правового значения, так как договором установлен понижающий коэффициент, в соответствии с которым экспертами была определена стоимость выполненных истцом работ. Следовательно, оснований для пересчета экспертами стоимости работ с применением иных, отраженных в актах КС-2, понижающих коэффициентов, и постановки перед экспертами соответствующего вопроса, нет.

Как указано в заключении экспертов на странице 31 «для обеспечения единого метода подсчета стоимостей строительно-монтажных работ (СМР), выполненных АО "БСК" по Договору в соответствии с требованиями указанного договора, эксперты пересчитали все представленные акты форма КС-2 по алгоритму каждого акта без изменения принятых в актах расценок, без применения индекса-дефлятора, с учетом всех начислений, предусмотренных указанным договором подряда».

На странице 12 заключения указано «для ответа на вопросы суда первоначально следует привести все 104 акта форма КС-2, относящиеся к участку ПК308-ПК461 к единой системе подсчета общих стоимостей работ и затрат, включенных в указанные акты. Для этого эксперты пересчитали концевые части указанных актов с использованием единого набора лимитированных затрат и единого понижающего коэффициента, установленного договором от 02.08.2016 № СТГ/604/СУБ-1/1, не изменив при этом сами алгоритмы вычислений в представленных актах, а также не изменив принятых в актах расценок».

Таким образом, экспертами правильно определена стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оснований для постановки перед экспертами указанного выше дополнительного вопроса с целью пересчета стоимости работ нет.

Также отсутствуют основания для постановки перед экспертами дополнительного вопроса в целях определения стоимости фактически понесенных истцом затрат по перевозке грунта.

Эксперты на основании представленной в дело документации установили, что истцом был вывезен грунт в объеме 311 765,2 тонн (стр. 505-526 заключения).

Доказательств, подтверждающих перевозку грунта в объеме большем, чем указано в представленной экспертам документации, истцом не представлено ни в ходе проведения экспертизы, ни с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь изложенным, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, каких-либо мотивированных возражений на отраженное в заключении экспертов исследование не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению экспертов № 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020 эксперты изучили материалы дела, документы, представленные экспертам судом и сторонами с согласия суда на электронных носителях, перечень которых зафиксирован в указанном заключении.

Экспертами 05.01.2020 было произведено обследование объекта (участка газопровода-отвода - ПК 308-ПК461).

Сравнивая и сопоставляя результаты натурного обследования и результаты анализа представленных документов (рабочей и исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ) с учетом требований договора и нормативных требований в области строительства и ценообразования, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Выполнение работ на предусмотренном договором участке в большем объеме, чем установлено экспертами, не подтверждается проектной, рабочей и исполнительной документацией.

Оценив заключение экспертов, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов, в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств выполнения работ на предусмотренном договором участке в большем объеме, чем установлено экспертами, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по оплате работ по договору на сумму 1848129654 руб. 20 руб.

Из указанного следует, что произведенная оплата по договору превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила 1397258136 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует, требование истца о взыскании оплаты по договору № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08. в размере 614525498 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность в размере 614525498 руб. 48 коп., за просрочку уплаты которой истец просит взыскать проценты в размере 32093480 руб. 78 коп., отсутствует, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.