Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А08-1388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1388/2021
г. Белгород
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000020) о выделе в натуре ½ доли участника общей долевой собственности в нежилом помещении и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности 31АБ1958890 от 23.03.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - ФИО3 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2021 и удостоверению адвоката №791 от 16.09.2009,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о выделе в натуре ½ доли в нежилом здании общей площадью 403,8 кв.м., кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>, и передать в собственность часть гаража №3 площадью 102,7 кв.м, коридор №1 площадью 12,6 кв.м, основную №2 – площадью 13 кв.м, баню площадью 3,5 кв.м, санузел №7 площадью 1,5 кв.м, умывальную №8 площадью 3,5 кв.м, бытовку №9 площадью 10,6 кв.м, коридор №10 площадью 2,7 кв.м, душ №11 площадью 4,2 кв.м, основную №12 площадью 21,6 кв.м, коридор №13 площадью 2,7 кв.м, основную №14 площадью 7,5 кв.м, основную №15 площадью 8,9 кв.м, основную №16 площадью 6,9 кв.м, а всего 201,9 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу №2-169/2021 иск ФИО2 передан по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя и спорное имущество эксплуатируется в предпринимательских целях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу №А08-1388/2021 указанное выше исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец и его представитель в судебном заседании арбитражного суда настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино ФИО6 от 11.05.2007 за ФИО2 и ФИО3 признано право долевой собственности, по 1,2 доле за каждым в праве собственности на помещения мастерских по ул. Набережная, д. 2а в г. Шебекино Белгородской области общей площадью 353,6 кв.м. и по ул. Московской д. 16а в г. Шебекино Белгородской области - общей площадью 52,00 кв.м.

Шебекинским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 08.09.2015 составлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

На основании решения правообладателей - ФИО2 и ФИО3 от 21.09.2016 указанные выше объекты недвижимости преобразованы в нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131.

В связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016 сделана запись о принадлежащем ФИО2 и ФИО3 праве общей долевой собственности, по ½ доли на нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы не достижением истцом и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 названной статьи).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права они распространяются на имущество сособственников, оформленное в виде долей в праве, не имеющих привязки к конкретным (индивидуальным) помещениям в здании.

В этом случае один из сособственников вправе требовать выдела своей доли путем изменения ее юридической судьбы и создания режима индивидуальной собственности (для своей бывшей доли).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, определением арбитражного суда от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебная экспертиза. Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 и ФИО8

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 и ФИО8 №82-21 от 25.10.2021 техническая возможность раздела (выдела в натуре) в виде двух отдельных помещений в недвижимом имуществе - нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, имеется.

Экспертами представлено два варианта раздела спорного имущества на две частим согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, путем выдела двух объектов общей площадью 190,02 кв.м и 203,57 кв.м либо путем выдела двух объектов общей площадью 196,00 кв.м и 201,06 кв.м, но при этом часть с площадью 201,06 кв.м состоит из двух не связанных объемов.

Кроме того, экспертами определен расчет суммы компенсации за отклонение от идеальных долей, с учетом стоимости работ, необходимых для приведения выделяемых частей в состояние, соответствующему зданию до раздела, – при получении части нежилого здания площадью 196,00 кв.м стороне подлежит доплата в размере 176849,00 руб., а при получении 203,57 кв. м – 187597,00 руб.

В представленном суду 03.03.2022 письме эксперты указали нумерацию передаваемых помещений при разделе спорного имущества согласно нумерации, приведенной в техническом паспорте Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 08.09.2015.

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика возразили против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 и ФИО8 №82-21 от 25.10.2021, с учетом письменных пояснений экспертов и их пояснений в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истцом, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

При этом мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности заключения экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства у суда отсутствуют.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и установив всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, учитывая наличие технической возможности выдела доли по вариантам, предложенным судебными экспертами, а также произведенный ими расчет компенсации за отклонение от идеальных долей, суды приходит к выводу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенное по адресу: <...>, выделив в собственность истца нежилые помещения общей площадью 190,02 кв.м (под №1 площадью 12,23 кв.м, под №2 площадью 12,98 кв.м, под №7 площадью 1,52 кв.м, под №8 площадью 3,46 кв.м, под №9 площадью 10,70 кв.м, под №10 площадью 2,44 кв.м, под №11 площадью 4,28 кв.м, под №12 площадью 21,60 кв.м, под №13 площадью 2,75 кв.м, под №14 площадью 7,93 кв.м, под №15 площадью 8,76 кв.м, под №16 площадью 7,00 кв.м, часть помещения под №3 площадью 94,37 кв.м), выделив в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 203,57 кв.м (под №4 площадью 41,24 кв.м, под №5 площадью 39,70 кв.м, под №6 площадью 3,48 кв.м, часть помещения под №3 площадью 119,15 кв.м), взыскав с истца в пользу ответчика 187597,00 руб. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 РУБ. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.03.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000020) на нежилое здание общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенное по адресу: <...>.

Выделить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) нежилые помещения общей площадью 190,02 кв.м в здании общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>, обозначенных в техническом паспорте Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризации» от 08.09.2015:

- под №1 площадью 12,23 кв.м,

- под №2 площадью 12,98 кв.м,

- под №7 площадью 1,52 кв.м,

- под №8 площадью 3,46 кв.м,

- под №9 площадью 10,70 кв.м,

- под №10 площадью 2,44 кв.м,

- под №11 площадью 4,28 кв.м,

- под №12 площадью 21,60 кв.м,

- под №13 площадью 2,75 кв.м,

- под №14 площадью 7,93 кв.м,

- под №15 площадью 8,76 кв.м,

- под №16 площадью 7,00 кв.м,

- часть помещения под №3 площадью 94,37 кв.м.

Выделить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000020) нежилые помещения общей площадью 203,57 кв.м в здании общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: <...>, обозначенных в техническом паспорте Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризации» от 08.09.2015:

- под №4 площадью 41,24 кв.м,

- под №5 площадью 39,70 кв.м,

- под №6 площадью 3,48 кв.м,

- часть помещения под №3 площадью 119,15 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000020) 187597,00 руб. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000020) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312018000019) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев