Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А47-7713/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3270/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А47-7713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-7713/2017 о признании договора недействительным.



Решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; зарегистрирован <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, п. Новосергиевка Оренбургской области, далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», от 10.10.2018 в части пунктов 3.2 и 3.6 (кабальной сделкой).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, п. Новосергиевка Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.02.2022, ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А47- 7713-31/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, применены последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» в виде договора субаренды от 01.03.2018, а также в виде передачи денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 728 396 руб. 26 коп.; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 728 396 руб. 26 коп.

Указанным судебным актом установлены, в частности, нижеследующие обстоятельства.

Между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (арендодатель) и ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24 (дата не указана), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат с отдельным входом общей площадью 61.3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, за плату по временное пользование для организации в нем стоматологического кабинета.

В размер арендной платы не входит оплата за вывоз мусора и телефонный связи (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора срок действия договора не указан. Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев и 29 дней, если ни одна из сторон письменном или устно под роспись не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2010, заключенным 09.06.2014 между ФИО2 и ООО «ДЕНТА-ЛЮКС», изменен размер арендной платы, который составил 20 218 руб. за помещение общей площадью 61,3 кв.м., то есть 329,82 руб. за 1 кв.м.

Сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» (субарендатор) 01.03.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат с отдельным входом общей площадью 61.3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, за плату по временное пользование для организации в нем стоматологического кабинета сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 01.03.2018 в размер арендной платы не входит оплата за вывоз мусора, телефонной связи, тепловая энергия, электроэнергия, вода, откачка канализации, санитарное состояние прилегаемой территории. В период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года ООО «ДЕНТАЛЮКС» в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 728 396 руб. 26 коп. по следующим платежам: 23.03.2018 – 52 000 руб. – предоплата за аренду помещения за март, апрель; 05.06.2018 – 29 684 руб. 41 коп. – предоплата за аренду помещения; 18.06.2018 – 20 315 руб. 59 коп. – доплата за аренду помещения за март, апрель; 27.06.2018 – 30 232 руб. 77 коп. – оплата по счету № 22 от 26.06.2018; 31.07.2018 – 31 293 руб. 21 коп. – оплата по счету № 28 от 25.07.2018; 31.08.2018 – 30 905 руб. 61 коп. – оплата по счету № 33 от 29.08.2018; 01.10.2018 – 30 396 руб. 01 коп. – оплата по счету № 44 от 28.09.2018; 31.10.2018 – 45 000 руб. оплата по счету № 51 от 29.10.2018; 27.11.2018 – 39 213 руб. 25 коп. – оплата по счету № 57 от 27.11.2018; 26.12.2018 – 38 403 руб. 80 коп. – оплата по счету № 58 от 25.12.2018; 30.01.2018 – 39 598 руб. – оплата по счету № 1 от 28.01.2019; 27.02.2019 – 39 612 руб. 20 коп. – оплата по счету № 3 от 25.02.2019; 27.03.2019 – 38 258 руб. 41 коп. – оплата по счету № 4 от 25.03.2019; 27.04.2019 – 39 271 руб. 05 коп. – платеж за аренду помещения по приходно-кассовому ордеру № 4 от 27.04.2019; 29.05.2019 – 26 795 руб. – платеж за аренду помещения по приходно-кассовому ордеру № 8 от 29.05.2019; 28.06.2019 – 29 981 руб. 80 коп. - платеж за аренду помещения по приходно-кассовому ордеру № 10 от 28.06.2019; 29.07.2019 – 30 801 руб. 40 коп. - платеж за аренду помещения по приходно-кассовому ордеру № 17 от 29.07.2019; 03.09.2019 – 30 921 руб. 40 коп. – оплата по счету № 24 от 03.09.2019; 30.09.2019 – 31 164 руб. 36 коп. – оплата по счету № 27 от 27.09.2019; 25.10.2019 – 34 239 руб. 10 коп. – оплата по счету № 33 от 24.10.2019; 27.11.2019 – 40 308 руб. 89 коп. – оплата по счету № 35 от 26.11.2019.

Судом установлено, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2017), сделка (договор субаренды) от 01.03.2018 и платежи по данной сделке (в период с марта 2018 по ноябрь 2019 года) – после введения в отношении должника (ФИО2) процедуры реализации имущества (11.01.2018), в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А47-7713/2017, вступившим в законную силу, установлено, что супругой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО5 (до брака – ФИО6) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО2 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) по делу № А47-7713/2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623, г. Оренбург, признаны обоснованными в размере 8498147 руб. 67 коп., из которых 4 758 731 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, п. Новосергиевка Оренбургской области (определение размещено в Картотеке арбитражных дел, т. 2, л.д. 67-71).

Из текста указанного определения арбитражного суда от 20.12.2017 следует, что требования банка в размере 4 758 731 руб. 54 коп. обеспечены залогом следующего имущества: - одноэтажное здание овощехранилища, литер В, общей площадью 796,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 56-56-21/008/2005-115, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 56 АА190087, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.12.2006; - земельный участок, общей площадью 1101,75 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 56:19:1002013:0179, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 56 АА190353, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.01.2007; - торговый центр, 1 этажный, общей площадью 970,4 кв.м., инв. №3059, лит. ВВ7, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 56:19:1002018:130, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 56 АВ 291543, 56 АВ 841170, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 09.01.2014, 28.08.2009 (договор ипотеки №12/8623/0449/865/14301 от 19.03.2014); - земельный участок, общей площадью 1774 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в 9 А47-7713/2017 границах участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым (условным) номером 56:19:1002018:82, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 56 АВ 291544, 56 АА 838937, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 09.01.2014, 11.06.2009 (договор ипотеки №12/8623/0449/865/14301 от 19.03.2014).

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены: - требования кредиторов второй очереди в размере 20 914 руб. 63 коп., которые возникли 16.08.2017; - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 7 514 723 руб. 31 коп., которые возникли 11.04.2014, 20.03.2016; - требования кредиторов третьей очереди в размере 8 394 124 руб. 03 коп., которые возникли 16.08.2017, 20.03.2016.

Требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 217 142 руб. 80 коп.

В обоснование доводов ответчика о том, что денежные средства, полученные от арендных платежей в рамках договора субаренды от 01.03.2018 направлялись на погашение эксплуатационных платежей по зданию, которые необходимо было погашать, представлены: акты сверки, платежные поручения.

Вместе с тем, согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 65030 (перечень точек поставки) сдаваемое ответчиком в субаренду помещение (по адресу: <...>) не относится к точкам поставки электроэнергии по договору № 65030.

Договор ответственного хранения имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», заключен только 10.10.2018 между ФИО2 в лице финансового управляющего (поклажедатель) и ФИО4 (ответственным хранителем).

Анализ условий договора ответственного хранения от 10.10.2018 и положений статьи 892 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие возможности пользования вещью третьим лицам без согласия поклажедателя.

Более того, в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ сведения о согласии арендодателя (ФИО2, а в процедуре реализации имущества должника – финансового управляющего) на сдачу в субаренду недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

Судом также было отмечено, что при рассмотрении обособленного спора (№ А47-7713-31/2017), спустя 6 месяцев после принятия судом к производству заявления, ответчиком в материалы дела представлена копия бессрочного договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2017.

Из содержания данного договора от 01.01.2017 следует, что он заключен между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду помещение одноэтажного здания и земельный участок, объекты расположены по адресу: <...>. Арендатор осуществляет оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов напрямую на счета обслуживающих и снабжающих организаций в течение 15 рабочих дней с даты предоставления их арендодателем арендатору.

Право сдавать в субаренду полученное по договору помещение предусмотрено только на основании письменного согласия арендодателя и дополнения к договору (пункт 2.3.13 договора от 01.01.2017). Договор аренды от 01.01.2017 являлся бессрочным (пункт 6.1).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему ФИО3 договоров аренды от 01.01.2017 и субаренды от 01.03.2018, доказательства письменного согласия ФИО2 на передачу арендованного помещения в субаренду третьему лицу, доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2017.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий должен был знать о существовании указанных договоров, не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помещение, расположенное по адресу: <...>, являлось предметом залога по обязательствам ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А47- 7713/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорным помещением.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» на сдачу спорного помещения ФИО4 в аренду ФИО4, арендные отношения между указанными лицами прекратились с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, то есть с 12.01.2018 (с учетом определения ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885).

Следовательно, суд, принимая 15.06.2021 определение (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021) согласился с доводами финансового управляющего и залогового кредитора о том, что договор субаренды, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ДЕНТАЛЮКС» 01.03.2018, является ничтожным, поскольку заключен в отношении имущества, права на распоряжение которым у ИП ФИО4 отсутствовали.

Договор с ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» заключен 01.03.2018 – на 7 месяцев раньше, чем недвижимое имущество было передано хранителю (ответчику) на ответственное хранение (10.10.2018).

Обязанность по оплате коммунальных платежей возложена договором ответственного хранения от 10.10.2018 на ФИО4, каких-либо условий о возможности сдачи в аренду помещений третьим лицам с дальнейшим погашением текущих платежей договор ответственного хранения не содержит.

Коммунальные платежи по условиям договора от 01.03.2018 не входили в арендную плату и уплачивались сверх арендных платежей.

Следовательно, ФИО4 не может претендовать на компенсацию своих затрат (по тепло и энергоснабжению) за счет конкурсной массы должника (ФИО2).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО3

Само по себе вступление ФИО4 в правоотношения (договор от 10.10.2018) с финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 при условии общеизвестности и доступности информации о возбуждении дела о банкротстве должника – 19.07.2017, о введении 11.01.2018 процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, сокрытие ФИО2 информации при заключении договора от 10.10.2018 о наличии ранее заключенного договора субаренды от 01.03.2018 между ФИО2 и его сыном ФИО4, отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о пороке воли и вынужденном заключении ФИО4 договора ответственного хранения от 10.10.2018.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, а также отсутствие доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения договора ответственного хранения, либо формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения финансового управляющего, апелляционная коллегия не находит оснований для признания условий сделки (пункты 3.2, 3.6) кабальными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина