Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-161318/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161318/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:


от истца: Давыдова Т.А. лично (по паспорту)

от ответчика: Растригина А.А. – по удостоверению ТО 626716

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Ерохов Л.И. по доверенности от 26.12.2018 рассмотрев апелляционную жалобу


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20067/2019) ИП Давыдовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-161318/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Давыдовой Татьяны Анатольевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, литера А (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с подачей кассационной жалобы Предпринимателем на определение суда от 12.12.2018 по делу №А56-81721/2016.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и судебный пристав доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне 3 962 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016, а также о выселении Ответчика из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: СанктПетербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

Решением суда от 28.02.2017 с индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 3 962 руб. 53 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Анатольевна выселена из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 017199127, на основании которого 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 19122/17/78022-ИП, предметом которого является «выселение должника из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

21.11.2018 в суд первой инстанции от Комитета поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2017 в части номера помещения, из которого надлежит выселить предпринимателя.

Определением от 12.12.2018 суд разъяснил, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 в части выселения индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н будет являться выселение индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны из части площадью 29,5 кв.м., обозначенной в документах технического учета по состоянию на 2009 год как часть помещения 41 (ч.п. 41), а в документах технического учета по состоянию на 2016 год, как часть помещения 68 (ч.п. 68), нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, помещение 107-Н.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате перенумерования частей помещения в настоящее время номер 41 передан иной части помещения, а часть площадь 29,5 кв.м. (ч.п. 41) в настоящее время учтена с иным номером - 68, считает действия (бездействие) судебного пристава, осуществленные в рамках данного исполнительного производства незаконными, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В рамках дела №А56-81721/2016 судом установлено, что согласно сведениям ПИБ Центрального района - филиала ГУП «ГУИОН», представленным письмом от 23.10.2018 № 13878-исх судебному приставу-исполнителю Растригиной А.А., по состоянию на 2009 год в составе помещения 107-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, была учтена в том числе часть помещения 41 (ч.п. 41) с площадью 29,5 кв.м. По данным технической инвентаризации в помещении 107-Н выявлена перепланировка помещения, в результате которой произошла перенумерация частей помещений и части помещения 41 присвоен номер 68.

Нежилое помещение 107-Н имеет значительную площадь, зафиксированная в 2016 году самовольная перепланировка, вследствие которой произошла перенумерация частей помещения 107-Н не затронула непосредственно саму часть помещения 41 (с 2016 года обозначаемой как часть помещения 68), изменения границ и площади (29,5 кв.м.) данной части помещения не произошло.

Таким образом, изменения характеристик спорной части помещения 107-Н, кроме ее нынешнего обозначения частью с номером 68, вместо ранее присвоенного номера 41, не произошло.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано выше, определением от 12.12.2018 суд первой инстанции разъяснил способ и порядок исполнения решения суда от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016 в части номера помещения, из которого надлежит выселить Предпринимателя. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности, связанные с исполнением решения суда в части выселения Предпринимателя из занимаемой им части Помещения, в том числе связанные с нумерацией занятой Предпринимателем части нежилого помещения 107-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Предпринимателем не представлены доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-81721/2016, а равным образом доказательства несоответствия осуществляемых судебным приставом действий по исполнению решения суда требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-161318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко