Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-221202/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16210/2017

Дело № А40-221202/16
г. Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-221202/16-135-1999, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ПОО «МЕТАКО» к ответчику ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница (175202, <...>) третьи лица: АО «Медторгсервис», ФГУП «РМП Медтехника» о взыскании упущенной выгоды в размере 397 500 руб. 00 коп. и обязании возврата переданного оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПОО «МЕТАКО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница (далее –ответчик) об обязании ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница возвратить ПОО «Метако» полученное по договору ссуды № 32/2011 от 30.06.2011г. следующее оборудование:

- аппараты «Искусственная почка» 4008 В производства фирмы «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) в количестве 4 штуки с серийными номерами 7V5AHQ93; 7V5AHR01; 8V5AKH96; 8V5AKH93;

- кресла-кровати для проведения процедур гемодиализа NOVO 220 с принадлежностями в количества 3 штук с серийными номерами 8XCL2330; 8 XCL2516; 8XCL2292

- система водоподготовки в комплекте производства «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) – 1 шт.;

- аппарат для приготовления концентрата Гранумикс 107 S производства «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) серийный номер 056S0314-1 шт.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), причиненных невозвратом в установленный законом срок вышеуказанного имущества в размере 397 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не учтено, что помимо договора ссуды № 32/2011 от 30.06.2011, заключенного с ПОО «МЕТАКО», основанием для пользования оборудованием являлся договор безвозмездного пользования №012/2009 от 27.03.2009, который не расторгнут, в связи с чем оснований для возврата оборудования не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011г. между истцом (благотворитель) и ответчиком (благополучатель) заключен договор № 32/2011 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, в рамках которого ответчик передано во временное безвозмездное пользование медицинское оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.3. договора № 32/2011 благополучатель обязуется не нарушать правила эксплуатации полученного по договору оборудования, несет ответственность за сохранность переданного ему оборудования и поддержание его в состоянии пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г., после чего стороны могут подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по взаимному соглашению сторон.

По истечении указанного срока действия договора истец не заключал с больницей дополнительных соглашений о продлении срока его действия, в связи с чем больница пользуется оборудованием сверх установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о возврате оборудования: № МЕ 16/138 от 02.09.2016г., № МЕ 16/143 от 14.09.2016г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассчитывая на своевременный возврат оборудования ответчиком, переданного ему по договору от 30.06.2011г. № 32/2011, истец заключил с ООО «Эверест» предварительный договор о заключении договора аренды оборудования от 05.07.2016г.

Однако, в результате того, что переданное в ссуду имущество ответчиком своевременно возвращено не было, истец утратил возможность на заключение договора аренды во исполнение предварительного договора, что привело к появлению у истца оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 397 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом того, что на дату судебного заседания спорное оборудование ответчиком возвращено не было, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить оборудование, в состав которого входят аппараты «Искусственная почка» 4008 В производства фирмы «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) в количестве 4 штуки с серийными номерами 7V5AHQ93; 7V5AHR01; 8V5AKH96; 8V5AKH93; кресла-кровати для проведения процедур гемодиализа NOVO 220 с принадлежностями в количества 3 штук с серийными номерами 8XCL2330; 8 XCL2516; 8XCL2292; Систему водоподготовки в комплекте производства «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) – 1 шт.; Аппарат для приготовления концентрата Гранумикс 107 S производства «Fresenius Medical Care» Фрезениус Мекал Каре (Германия) серийный номер 056S0314-1 шт. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для использования оборудования являлся также действующий договор безвозмездного пользования №012/2009 от 27.03.2009 с ФГУП «РМП Медтехника» материалами дела опровергнут. Согласно п.1.1, п. 5. договора №012/2009 от 27.03.2009 спорное оборудование передается ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница в безвозмездное пользование на пять лет с последующей передачей в собственность, передача в оборудования собственность подлежит оформлению путем подписания актов приема-передачи оборудования в собственность больницы.

Однако доказательства оформления права собственности больницы на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФГУП «РМП Медтехника» в отношении спорного оборудования действовал в качестве комиссионера в рамках договора комиссии № 068/2006 г. от 18.09.2006 г. Указанный договор комиссии не предусматривал полномочий комиссионера на отчуждение оборудования.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 397 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 397 500 руб. 00 коп. обоснован истцом исходя из размера арендной платы спорного оборудования в течение трех месяцев в соответствии со спецификацией к предварительному договору, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, в том числе в части возврата имущества. В связи с невозвратом ответчиком спорного имущества истец лишился возможности заключить с ООО «Эверест» договор аренды.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчику убытков в заявленной сумме в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату оборудования.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу №А40-221202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: А.Н. Крылова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.