Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-63079/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3841/2024

Дело № А41-63079/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению

имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-63079/23, принятое судьей А.А. Летяго, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4946 задолженности, пени  



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (далее – общество) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4946 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 в размере 3 027 036,40 руб., пени в размере 110 840,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом, с учетом соглашения от 25.04.2019 об уступке прав и обязанностей, заключен договор аренды земельного участка №4946 от 12.04.2019 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:172, общей площадью 15 244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку, по адресу: <...> (п.1.2. договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 26.04.2050 (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы на период рекультивации земельного участка устанавливается в размере 40 495,69 руб. После акта приемки земельного участка по итогам проведенной рекультивации расчет арендной платы будет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет указывает, что по состоянию на 17.04.2023 у общества образовалась задолженность по договору в размере 3 027 036,40 руб., пени – 110 840,33 руб.

Комитет в адрес общества направил претензию от 24.04.2023 №3842/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность обществом не была погашена в досудебном порядке, комитет обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно расчету комитета задолженность по договору за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 составила 3 027 036,40 руб., на указанную сумму начислена неустойка в размере 110 840,33 руб.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен в рамках инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> («Центр-2») от 27.08.2007, в соответствии с которым инвестор обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, четыре общеобразовательные школы, шесть дошкольных учреждений, подстанцию скорой помощи, поликлинику для детей, пожарное депо, здание администрации, здание ГИБДД, иные коммунальные объекты, а администрация обязалась утвердить документацию по планировке территории и предоставить в аренду земельные участки для застройки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-96810/19, № А41-95730/19, № А41-95727/19 № А41-95735/19, № А41-95750/19, № А41-95764/19 установлено, что инвестиционный контракт от 27.08.2007 соответствует условиям договора о развитии застроенной территории, поскольку по условиям инвестиционного контракта от 27.08.2007, договоры аренды заключены в рамках инвестиционного контракта.

В рамках дела № А41-95731/19 также установлено, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 31.12.2008 № 3833 утвержден проект рекультивации загрязненных земель по адресу: <...> согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 подлежит рекультивации за счет арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не  подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-96810/19, № А41-95730/19, № А41-95727/19, № А41-95735/19, № А41-95750/19, № А41-95764/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Срок рекультивации на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 09.10.2017 № 1014-ПА установлен до 30.09.2022.

В соответствии с п.10 Законов Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ, от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022, 2023 год при предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов базовый размер арендной платы за нарушенные земли при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель устанавливается в размере 3,03 рубля за квадратный метр.

Доказательств подтверждающих, что срок рекультивации продлен на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к отношениям по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:172 подлежат применению нормы о расчете арендной платы, которая не может быть выше размера земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.06.2015 № 02/03 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков для жилищного строительства.

Таким образом, поскольку на территории городского округа Балашиха установлена налоговая ставка земельного налога в размере 0,3%, то расчет арендной платы по договору от 12.04.2013 № 4946 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 производится в размере не выше ставки земельного налога, установленного на территории городского округа Балашиха.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:172 в 2022 году составляет 115 990 833,80 руб., в 2023 году – 109 831 190,72 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды от 12.04.2013 № 4946 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 в 2022 году составляет 86 993,13 руб. в квартал, исходя из следующего расчета: 115 990 833,80 (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году), в 2023 году – 82 373,39 руб. в квартал, исходя из следующего расчета: 109 831 190,72 (кадастровая стоимость) * 0,3% (ставка земельного налога) /4 (количество кварталов в году).

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.03.2023 № 751 на сумму 82 373,39 руб., от 05.12.2022 № 7336 на сумму 86 993,13 руб., подтверждающие внесение арендатором арендной платы в установленном законом порядке и в срок, определенный договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2020 по делу А41-95744/2019

Довод жалобы истца со ссылкой на то, что спорный земельный участок не предоставлен в целях реализации инвестиционного контракта от 27 августа 2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок образован в результате размежевания земельного участка 50:540:020601: 172, указанного в Инвестиционном контракте.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:172 указан в Дополнительном соглашении № 8/331-ДА-9 от 15.10.2019 к Инвестиционному контракту б/н от 27.08.2007 года.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-63079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова       


                                                    С.В. Боровикова