Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-2654/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5443/2022-ГКу
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-2654/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть от 23 марта 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стропкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект» (далее – ООО «Завод СтропКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (далее – ООО «НПК «ТехТест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 332 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.05.2019 по 08.12.2021.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 86 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019 по 08.12.2021, а также 16 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения; в случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела; судебные извещения не получал; о вынесенном решении узнал случайно с сайта картотека арбитражных дел 12.04.2021, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательства и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика или доказательства получения претензии ответчиком. Претензия от истца ответчику не направлялась и не поступала, установленный претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод СтропКомплект» оказало услуги ООО «НПК «ТехТест» по механической обработке деталей (Корпус задний 02-4, передний 01, верхний 02) на общую сумму 600 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг истец 28.09.2021 направил претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО «НПК «ТехТест», является: 623780, Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 21, к. 3.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 09.02.2022 по адресу его места нахождения копии определения от 27.01.2022.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции не уполномоченным лицом.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

Более того, из материалов дела следует, что 04.02.2022 ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик обладал информацией о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются, поскольку претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Относительно существа заявленных ООО «Завод СтропКомплект» требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями контрагентов (от 30.04.2019 № 264, от 31.05.2019 № 333, от 17.06.2019 № 368), счета на оплату (от 19.04.2019 № 80, от 03.05.2019 № 108, от 27.05.2019 № 109).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 600 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 332 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.05.2019 по 08.12.2021. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на невозможность представить возражения по существу заявленных требований в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, такие доказательства и возражения не представил и суду апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть от 23 марта 2022 года) по делу № А60-2654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин